Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фесика Анатолия Леонидовича на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-328/2020 по исковому заявлению Куцепаловой Т.Н., Бодровой О.Н. к Фесику А.Л., администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Куцепалова Т.Н. и Бодрова О.Н. обратились в суд с указанным иском к Фесику А.Л., администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, построенный в 1972 году. Смежным к нему является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Фесику А.Л. и образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Ими (истцами) в целях определения границ земельного участка с кадастровым номером N и установления на местности характерных точек его выполнены кадастровые работы и составлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, работы проводились летом/осенью 2019г. Однако на момент проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N в местоположении его границ содержалась реестровая ошибка, в результате чего произошло наложение, которое выражается в смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, что также привело к наложению на объект капитального строительства, построенный в 1972г. и на его фундамент.

Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного участка; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправить данную реестровую ошибку.

Истец Бодрова О.Н. в судебных заседаниях иск поддержала.

Истец Куцепалова Т.Н., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Банин П.Г. в судебном заседании иск поддержали, указав, что наиболее оптимальным вариантом установления местоположения границ земельных участков, является первый вариант, предложенный экспертами ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" в судебной землеустроительной экспертизе от 29 октября 2020 г.

Ответчик Фесик А.Л., его представитель по доверенности Лукьянов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, однако, в случае удовлетворения исковых требований полагали, что наиболее оптимальным вариантом установления местоположения границ земельных участков является первый вариант судебной землеустроительной экспертизы N, выполненной ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила разрешить спор в соответствии с первым вариантом землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО Центр кадастра и оценки Скребунов С.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Одоевского районного суда Тульской области исковые требования удовлетворены, суд постановил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фесику А.Л. и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 970 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доле Куцепаловой Т.Н. и Бодровой О.Н., и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ;

установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек первого варианта судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания".

В апелляционной жалобе Фесик А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Куцепалову Т.Н. и Бодрову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куцепаловой Т.Н. и Бодровой О.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом, построенный в 1972 году, общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 970 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет в 1993 г. как ранее учтенный объект недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д.21-24).

Куцепалова Т.Н. и Бодрова О.Н. обратились к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка с кадастровым номером N установления на местности характерных точек границ данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Романовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, работы проводились летом/осенью 2019 г., однако на момент проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N в местоположении его границ содержалась реестровая ошибка, в результате чего произошло наложение, которое выражается в смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N содержащихся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, что также привело к наложению на объект капитального строительства, построенный в 1972г. и на его фундамент.

Таким образом, кадастровым инженером установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, из которого образован земельный участок с кадастровым номером N, выявлена реестровая ошибка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при межевании земельного участка с кадастровым номером N, из которого образован земельный участок с кадастровым номером N, является реестровой ошибкой.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фесику А.Л., границы земельного участка установлены (том 1 л.д.93-96).

Основанием возникновения права собственности Фесика А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N явилось соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за N сделана соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым номером N является учтенным. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Данные о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N является вновь образованным и образован путем перераспределения участка с кадастровым номером N, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности на исходный участок с кадастровым номером N перешло к Фесику А.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириенко С.И. и Фесиком А.Л. (том 2 л.д. 234-236).

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, при его образовании, является входящая в состав кадастрового дела объекта недвижимости N (том 1 л.д. 198-253, том 2 л.д. 1-30) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанная кадастровым инженером ООО Центр кадастра и оценки Скребуновым С.Ю. (том 2 л.д. 17-20), и утвержденная постановлением администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности" (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 16).

Границы участка с кадастровым номером N до его перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, были установлены в соответствии с требованием законодательства. Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии образован участок с кадастровым номером N, находился в собственности Фесика А.Л.

Согласно документам кадастрового дела объекта недвижимости N (том 3 л.д. 26-51) местоположение границ исходного земельного участка изначально внесено в кадастр недвижимости на основании плана участка с кадастровым номером N, согласованного ДД.ММ.ГГГГ представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дубенского района (том 1 л.д. 90-91, том 3 л.д. 48-49), а по данным чертежа границ участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ представителем Ленинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (том 1 л.д. 92, том 3 л.д. 51) и постановления главы муниципального образования "Дубенский район" Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении площади земельного участка в границах фактического землепользования" (том 3 л.д. 42), были внесены изменения, в части площади и конфигурации исходного участка.

Переход к Фесику А.Л. права на исходный участок происходил в 2012 году при наличии в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона Фесика А.Л. указала, что реестровой ошибки в расположении земельного участка ответчика не имеется, наложение границ земельных участков произошло из-за виновных действий истцов по укреплению фундамента жилого дома и реконструкции его крыши.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания", по результатам проведенных исследований и выполненных измерений смежных земельных участков установлено:

фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют их юридическим границам;

в определении границ земельного участка с кадастровым номером N имеет место реестровая ошибка, в части координат характерных точек границ участков. При этом в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, образован участок с кадастровым номером N, также имеется реестровая ошибка;

причинами возникновения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, могут являться:

использование картографических материалов не соответствующих требованиям предъявляемым к данным материалам и не обеспечивающих необходимую точность при определении координат,

недостаточный набор промежуточных точек для точного описания местоположения границ,

использование, в качестве исходных, пунктов, не являющихся пунктами государственной геодезической сети или опорной межевой сети,

использование оборудования и метода определения координат, не позволяющего обеспечить требуемую точность,

неисправность оборудования, использованного при выполнении кадастровых работ,

ошибка в определении координат характерных точек границ.

использование при проведении кадастровых работ недостоверных сведений о границах смежного участка;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Однако фактические границы участка с кадастровым номером N накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 40 кв.м;

причинами наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на юридические границы участка с кадастровым номером N, могут являться:

реестровая ошибка в значениях координат характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером N (из которого образован участок с кадастровым номером N) и участка с кадастровым номером N,

отсутствие на местности границ участка, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения и позволяющих определить их местоположение на местности,

установление объектов искусственного происхождения (заборов) без проведения работ по восстановлению на местности границ участка, границ участка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о фактических границах спорных участков и заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, удовлетворив их с учетом первого варианта установления местоположения границ земельных участков, предложенных экспертом.

При выборе варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение первому с учетом мнения сторон, фактических обстоятельств дела и того, что второй вариант повлек бы перенос заборов в сторону смежных участков с кадастровыми номерами N, N и находящихся в фактическом пользовании их собственников.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесика А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка