Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 года №33-800/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Исайкина Н.П. к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" Калинова А.М. и апелляционной жалобе Исайкиной Н.П. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исайкина Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее - АО "ДУКС") о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что между ней и АО "ДУКС" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ей в оговорённые сроки должна быть передана квартира в многоквартирном многоэтажном жилом доме в г. Долгопрудный Московской области. При приёмке квартиры её представителями выявлен ряд существенных, неустранимых недостатков. Поскольку ответчик добровольно отказался устранить указанные недостатки, она отказалась принимать данную квартиру. После чего ответчик направил ей односторонний передаточный акт квартиры. Считает действия АО "ДУКС" не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
С учётом уточнений исковых требований, просила суд:
- признать недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. к договору долевого участия в строительстве от 21 февраля 2018г. и обязать ответчика составить и подписать с ней акт приёма - передачи по указанному договору;
- взыскать в её пользу с ответчика в счёт уменьшения покупной цены квартиры 869402 руб. 91 коп.;
- взыскать в её пользу с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу квартиры, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в размере 638863 руб. 93 коп. за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2021 г.;
- взыскать в её пользу с ответчика неустойку в связи с отказом удовлетворить её требования по уменьшению покупной цены квартиры и устранению недостатков в квартире, в размере 2752333 руб. 95 коп.;
- взыскать в её пользу с ответчика моральный вред в размере 750000 руб., указывая на то, что неправомерными действиями застройщика ей причинены нравственные страдания;
- взыскать в её пользу с ответчика компенсацию понесённых ею убытков в размере 320000 руб.;
- взыскать в её пользу штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. исковые требования Исайкиной Н.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Признать недействительным односторонний передаточный акт от 09.10.2019 г. к договору долевого участия в строительстве от 21.02.2018.
Обязать акционерное общество "Долгопрудненское управление капитального строительства" составить и подписать с Исайкина Н.П. передаточный акт квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 21.02.2018.
Взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкина Н.П. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448865 рублей 34 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 618865 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.".
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "ДУКС" КалиновА.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
в основу решения суда положено заключение эксперта <данные изъяты> Т.Р.Р. от 14 декабря 2020 г., подготовленное с грубыми нарушениями процессуального закона, методическими, арифметическими и иными ошибками, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу;
измерения экспертом произведены приборами, использование которых недопустимо при проведении судебной экспертизы;
эксперт проводил исследование и собирал фактические данные не самостоятельно, а с привлечением лиц, заинтересованных в результатах экспертизы, - представителей истца, не предупреждённых к тому об уголовной ответственности и не имеющих необходимых познаний для проведения экспертного исследования;
эксперт не использовал общепринятые методики проведения строительно-технической экспертизы, требующие обязательной фиксации условий осмотра с целью введения в результаты измерений поправок на предмет исключения погрешностей, учёта функциональных допусков и погрешностей приборов, проведения измерений в определенном порядке;
в заключении представлены только единичные результаты измерений без приведения промежуточных результатов и камеральной обработки данных с учётом погрешностей, функциональных допусков и факторов эксплуатации, что не соответствует требованиям объективности и полноты;
из заключения экспертизы невозможно установить, какие эксперт использовал современные научно обоснованные методы и методики исследования при проверке качества бетона, что свидетельствует о несоблюдении принципа научной обоснованности экспертных выводов;
некоторые выводы эксперта носят нелогичный характер;
согласно заключению специалистов <данные изъяты>" экспертное заключение выполнено с многочисленными отступлениями от общей методики производства от строительно-технической экспертизы и не соответствует требованиям полноты, научной обоснованности и объективности;
эксперт Т.Р.Р., проверив выполненные ответчиком работы на соответствие требованиям добровольного применения и учтя недостатки, не влияющие на безопасность и возможность использования квартиры по назначению, как влияющие на безопасность и возможность её использования, вышел за пределы предмета экспертизы, поскольку суд поставил перед экспертной организацией вопрос о соответствии строительно-монтажных работ в квартире обязательным требованиям, проектной документации и условиям договора;
эксперт Т.Р.Р. необоснованно квалифицировал как недостатки ряд несоответствий работ отдельным требованиям документов добровольного применения;
вопреки требованиям Закона об участии в долевом строительстве и о Защите прав потребителей суд первой инстанции обязал ответчика выплатить истцу стоимость устранения несоответствий документам добровольного применения, которые не содержат обычно предъявляемых требований;
в ходе судебной экспертизы эксперт произвёл недостоверную оценку стоимости мероприятий по устранению недостатков объекта;
у эксперта отсутствуют документы о наличии у него какой-либо экспертной специальности и квалификация в области ценообразования и оценки;
суд не оценил заключение эксперта в совокупности со следующими доказательствами:
- заключением ООО "<данные изъяты>" по результатам исследования квартиры от 30.09.2019 до подписания одностороннего передаточного акта, согласно которому качество выполненных ремонтных работ, в том числе состояние оконных блоков и витражей соответствует требования нормативно-технических документов,
- письмом ООО "<данные изъяты>" от 30.09.2019, согласно которому отклонения стен от вертикали не превышали допустимых значений,
- письмом проектной организации ООО "<данные изъяты> от 10.02.2020 , согласно которой утепление и герметизация лоджии также не предусмотрены,
- письмом проектной организации ООО <данные изъяты>" от 25.01.2021, согласно которому узлы сопряжения между перегородкой санузла и перегородкой над проемом между
кухней и коридором решены путем дополнительного армирования без перевязки кладки в соответствии с нормативными требованиями,
- заключением специалистов <данные изъяты>" от 18.01.2021 2-21;
суд первой инстанции процессуальные нарушения и экспертные ошибки критической оценке не подверг, не сопоставил экспертные выводы с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать свои возражения.
Отсутствие недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, свидетельствует о необоснованности отказа истца от подписания двустороннего передаточного акта;
возложение обязанности подписать двусторонний акт ограничивает предусмотренное законом право ответчика составить односторонний передаточный акт.
Суд первой инстанции обязал ответчика возместить стоимость работ, выполнение которых не предусмотрено строительными нормами и правилами, договором участия в долевом строительстве от 21 февраля 2018 г., проектной документацией;
определить стоимость этих работ из сметного расчета эксперта Т.Р.А. не представляется возможным, поскольку из заключения невозможно установить, какими расценками эксперт руководствовался.
Суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд неправильно распределил судебные расходы.
В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор АО "ДУКС" КалиновА.М. приводит доводы о том, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято с грубыми нарушениями норм процессуального права: суд не мотивировал отклонение предложенного ответчиком вопроса о наличии ряда строительных недостатков и являются ли они следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и каких именно, тем самым лишив ответчика возможности доказать отсутствие допущенных им в ходе строительства отступления от обязательных требований к качеству.
В определении не нашли отражения мотивы выбора для проведения судебной экспертизы предложенной истцом <данные изъяты>" и отклонения предложенных ответчиком экспертных организаций. Выбор <данные изъяты>" исходя из территориального удобства взаимодействия, конкурентной цены и отсутствия негативных данных о деятельности организации не является надлежащей мотивировкой судебного акта. Обращает внимание на то, что указанная экспертная организация проводила экспертизу 200 дней.
Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между дефектами в квартире истца и действиями застройщика при строительстве дома.
В апелляционной жалобе Исайкина Н.П. просит решение суда в части удовлетворения отказанных ей требований отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что претензии с перечислением ряда выявленных недостатков в квартире и просьбой их устранения, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Судебным экспертным исследованием выявлены недостатки, в стоимость устранения которых в числе прочего входила стоимость работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома, а также стоимость работ по приведению межквартирных стен в соответствие с проектной документацией от 2016 года, однако суд отказал во взыскании стоимости указанных работ, оставив без внимания то обстоятельство, что в проектную документацию 2018 года по изменению толщины облицовочного кирпича и межквартирных стен изменения не вносились. Вывод суда о сохранении значимых характеристик многоквартирного жилого дома при замене ответчиком облицовочного кирпича несостоятелен. Производя замену облицовочного кирпича на кирпич худшего качества, ответчик не представил в суд доказательств о сохранении технических характеристик и параметров квартиры, которые были изначально предусмотрены в договоре долевого участия. Обращает внимание на то, что требования о взыскании неустойки в заявлении об уточнении исковых требований от 15 января 2021 г. были скорректированы, и она просила суд взыскать неустойку за несвоевременную сдачу квартиры (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) и неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования об устранении недостатков и уменьшении покупной цены квартиры. Вывод суда о невозможности взыскания двух неустоек ошибочен, поскольку законодатель предусмотрел разные формы ответственности Застройщика за различные нарушения.
Судом не учтён вывод судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по назначению, что привело к неверному исчислению размера неустойки. Более того, данная неустойка была судом незаконно уменьшена со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма, определённая к взысканию в счёт возмещения морального вреда, несоразмерна всем тем нравственным страданиям и переживаниям, которые она испытывает по настоящее время.
Судом незаконно отказано во взыскании убытков в размере 320 000 руб., поскольку приобретенную квартиру принять невозможно ввиду наличия в ней недостатков, в связи с чем её семья вынуждена была нести расходы на аренду жилья в г. Москве.
При снижении судом суммы штрафа не учтены обстоятельства дела, длительность нарушения её прав. Кроме того с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.
Учитывая, что она произвела оплату государственной пошлины и её исковые требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в её пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "ДУКС" Исайкина Н.П. просит решение суда в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Исайкиной Н.П. генеральный директор АО "ДУКС" Калинов А.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Исайкиной Н.П. -ИсайкинВ.Д., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Исайкиной Н.П., её представителя Волковой Т.А., представителя ответчика АО "ДУКС" Рожковой А.И. и генерального директора АО "ДУКС" Калинова А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г. между Исайкиной Н.П. и АО "ДУКС" заключен договор участия в долевом строительстве , согласно условиям которого застройщик (АО "ДУКС") не позднее 30 сентября 2019 г. должен передать Исайкиной Н.П. объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>).
Цена договора определена в размере 2 864 000 руб.
Среди основных характеристик многоквартирного дома указан материал наружных стен облицовочный кирпич толщиной 120 мм., класс энергоэффективности В.
Решением администрации г. Долгопрудного от 1 февраля 2019 г. объекту незавершенного строительства "многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>" присвоен адрес: <адрес>.
18 июня 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N .
Сообщением от 25 июня 2019 г. (вручено адресату 6 июля 2019 г.) Исайкина Н.П. извещена о завершении строительства и предупреждена о необходимости принятия объекта долевого строительства.
Представитель Исайкиной Н.П. - Исайкин В.Д. дважды (16 июля и 13 августа 2019 г.) осматривал квартиру, по результатам осмотра выставлялись претензии об устранении выявленных дефектов (15 августа, 14 октября, 11 декабря 2019 г.). АО "ДУКС" организовывались работы по устранению заявленных дефектов, проводилась экспертиза для определения качества выполненных работ.
Данные обстоятельства отражены в претензиях истицы и соответствующих ответах АО "ДУКС".
В связи с не устранением выявленных в ходе осмотров дефектов Исайкина Н.П. отказалась принимать объект долевого строительства.
9 октября 2019 г. застройщиком АО "ДУКС" составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2018 г., которым Исайкиной Н.П. передана спорная квартира. Указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры и общего имущества) направлен Исайкиной Н.П. по почте и получен адресатом 7 ноября 2019 г.
По ходатайству истца Исайкиной Н.П. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта <данные изъяты>" от 14 декабря 2020 г. сделан вывод о несоответствии строительно-монтажных работ, выполненных в квартире условиям договора, требованиям нормативно-технической и проектной документации. В заключении отражён целый ряд выявленных экспертом при осмотре спорной квартиры дефектов, которые сведены в таблицу.









N п/п


Выявленный дефект.


Характеристика дефекта.


Примечание.




1


2


3


4




1.


Наружная стена в помещении кухня (напротив входа) не соответствует требованию СП 70.13330.2012 п. 9.18.5 [16] - Отклонение наружной стены в помещения кухня составляет 38,6 мм. на всю высота помещения. Допустимое отклонение не более 10 мм. на всю высоту.


Значительный дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.185 [28]




2.


Перегородки из СКЦ не соответствуют требованию СП 15.13330.2012 п.9.3 подпункт (в) [14] - отсутствует перевязка между перегородкой санузла и перегородкой над проемом между кухней и коридором.


Критический
дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.173[28]




3.


Железобетонные конструкции (пилоны) не соответствуют требованию СП 70.13330.2012 Приложение Х [16] - бетонные поверхности имеют раковины диаметром более 20мм.


Значительный дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.55 [28]




4.


Подготовка под полы в квартире N (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 п. 8.2 [21]; проектной документации том 3.1 Раздел 3 Архитектурные решения" Шифр 03/02П16-АР1 (Корректировка) (л.д. 53 томN1)
- По факту толщина цементно-песчаная стяжки составляет от 20мм. до 33мм. (должно быть по проекту 30мм, по СП 29.13330.2011 - 40мм.) Общая толщина подготовки пола (керамзит + стяжка) составляет 58мм -63мм. по проекту должно быть 75мм.


Критический
дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.225[28]




5.


Подготовка под полы в квартире N (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п. 4.24 [21], ТР 95.09-99 п.1.8 [23]
- Просвет между 2-х метровой рейкой и стяжкой пола составляет до 5,5мм. Должно быть не более 2 мм.


Малозначительный дефект


Установлено согласно ГОСТ 15467-79 [19].




6.


Подготовка под полы в квартире (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п. 4.43 [21],
ТР 95.09-99 п.1.8 [23]
- Имеются сквозные трещины в стяжке.


Критический
дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.222[28]




7.


Подготовка под полы в квартире N (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п. 4.43 [21]
- Отклонения стяжки пола в квартире N160 от горизонтали составляет - до 0,5%. Должно быть не менее 0,2%.


Малозначительный дефект


Установлено согласно ГОСТ 15467-79 [19].




8.


Штукатурка стен в квартире N не соответствует требованию СП 71.13330.2011 п.3.67 Таблица N9 [21]
- оштукатуренные стены имеют отклонения от вертикали до 9мм. на 1 метр (должно быть не более 2 мм. на 1 метр) и неровности плавного очертания поверхности глубиной до 17 мм. Должно быть не более 3 мм.


Значительный дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.185 [28]




9.


Штукатурка откосов в квартире N не соответствует требованию СП 71.13330.2011 п.3.67 Таблица N9 [21]
- оштукатуренные откосы дверного проема в коридоре и оконного проема в комнате имеет неровности плавного очертания поверхности глубиной до 6,5 мм. Должно быть не более 3 мм.


Значительный дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.185 [28]




10.


Оштукатуренная поверхность в помещении (лоджия) смежная с кухней не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 п.3.67 Таблица N9 [21]
- оштукатуренная стена смежная с помещением кухня имеет отклонение от вертикали 7 мм. на 1 метр длины. Должно быть не более 3 мм. на 1 метр.


Значительный дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.185 [28]




11.


Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире N не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п.4.2.4 [5]
- Разность длин диагоналей крайней левой створки и рамы средней створки составляет 12 мм. Должно быть не более 3 мм.


Значительный дефект.


Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]




12.


Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире N не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п. 4.2.10 п. 4.4.4 [5]
- имеются зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей до 0,8мм. (должно быть 0,5мм.), В Т-образных соединениях профилей зазоры не заполнены клеями-герметиками, для повышения герметичности и прочности соединения.


Значительный дефект.


Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]




13.


Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире N не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 4.4.3 [5]
- С внутренней стороны эластичные полимерные уплотняющие прокладки стекол установлены не по всему периметру - в углах имеются зазоры до 20мм.


Малозначительный дефект.


Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]




14.


Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире N не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 4.4.5 [5]
- открывание и закрывание створок происходит с заеданием, запирающие приборы не обеспечивают надежного закрывания открывающихся элементов изделий.


Малозначительный дефект.


Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]




15.


Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире N не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п.8.2 [5]; ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2 п.5.1.9 [10]
- примыкание витража к стенам выполнено не герметично: имеются сквозные щели; слева у витража отсутствует с наружной стороны нащельник; отлив установлен не по всей длине имеется зазор между отливом и стеной; справа у витража наружный нащельник закреплен не по всей длине; не исключена возможность сквозного продувания и попадания атмосферных осадков в помещение лоджия через монтажный зазор витража.


Значительный дефект.


Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]




16.


Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире N не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4 [10] - Отклонения витража от вертикали составляет до 4 мм. на 1 метр. Отклонение витража от горизонтали составляет до 5 мм. на 1 метр длины. Должно быть не более 1,5 мм. на 1 метр.


Малозначительный дефект.


Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]




17.


Оконный (балконный) блок из ПВХ в кухне не соответствуют требованиям ГОСТ23166-99 п.5.2.3 [9] ГОСТ 30674-99 п.5.2.3 [8]
- Разность длин диагоналей балконной двери составляет 8,0 мм. Должно быть не более 4 мм.


Значительный дефект.


Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]




18.


Оконный блок из ПВХ в жилой комнате не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8 [8]; ГОСТ 23166-99 п. 5.2.3 [9] - Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет 4 мм на 1 м длины. Должно быть не более 1мм. на 1 метр длины.


Значительный дефект.


Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]




19.


Установка радиатора отопления в помещении кухня не соответствует требованию СП 73.13330.2012 п. 6.1.8, 6.4.8 [13]
- Радиатор отопления в помещении кухня имеет отклонение от вертикали 20мм. на 1 метр длины и установлен на 2-х подставках вместо 3-х.


Малозначительный дефект


Установлено согласно ГОСТ 15467-79 [19].




20.


Входная металлическая дверь в квартиру N не соответствуют требованию ГОСТ 31173-2003 п. 5.3.8, п.5.4.3, п.5.6.5 [7]
- Коробка дверного блока в районе отверстия для засова имеет царапину с повреждением окрасочного слоя.


Малозначительный дефект


Установлено согласно ГОСТ 15467-79 [19].




21.


Электроснабжение квартиры N не соответствует проектной документации том 5.1 Раздел 5
- По факту в помещении кухня на стене напротив входа установлены 2 розетки. По проекту должно быть 3 розетки.


-


Несоответствие проектной документации.




22.


Электроснабжение квартиры N не соответствует проектной документации том 5.1 Раздел 5
По факту в помещении кухня установлен одноклавишный выключатель и подведен к светильнику 2-х жильный провод. По проекту должен стоять двух клавишный выключатель и подведен к светильнику 4-х жильный провод.


-


Несоответствие проектной документации.




23.


Квартиры не соответствует условиям договора от 21.02.2018 г. п.1.1 (л.д. 9 том N1)
-Фактическая площадь с учетом неотапливаемых помещений (лоджия К=0,5) составляет 36,2 кв.м. Должна быть 35,8 кв. м.


Критический
дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.225[28] Не оказывает влияния на использование квартиры по назначению.




24.


Квартиры не соответствует условиям договора от 21.02.2018 г. п.1.1 (л.д. 9 том N1) - примененный в наружных стенах облицовочный кирпич толщиной 85мм. Должен быть толщиной 120мм.


Критический
дефект.


Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.225[28]




Также в выводах эксперта указано, что выявленные дефекты препятствуют использованию квартиры по назначению.
Определена стоимость мероприятий для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов (без учёта замены на фасаде дома облицовочного кирпича 85 мм на 120 мм) спорной квартиры на момент исследования составляет 448865 руб. 34 коп. Стоимость работ по замене облицовочного кирпича толщиной 85 мм на 1200 мм, предусмотренного условиями договора, в районе исследуемой квартиры на момент исследования составляет 308871 руб. 52 коп.
Удовлетворяя исковое требование о признании незаконным одностороннего акта приёма-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 9 октября 2019 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об обоснованности составления АО "ДУКС" данного акта в указанную дату, и принял во внимание, что со стороны истца как участника долевого строительства не установлено действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении в виде уклонения от приёма квартиры, напротив, непринятие квартиры было обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика в части передачи истцу объекта, имеющего недостатки, препятствующие его принятию.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из положений пунктов 1, 5, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьей срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Обнаружив строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, истец воспользовалась своим правом требования устранения выявленных недостатков, наличие которых объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, выставив застройщику АО "ДУКС" претензии с требованием об устранения недостатков.
Поскольку истец Исайкина Н.П. от принятия квартиры не уклонялась, у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В связи с тем, что претензии истца не исполнены в досудебном порядке суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за период с 11 декабря 2019 г. по 10 февраля 2021 г. из расчёта 1% от стоимости расходов, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с 1921143 руб. 66 коп. до 100000 руб.
При расчёте неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 448865 руб. 34 коп., определённой заключением эксперта <данные изъяты>" от 14 декабря 2020 г.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца Исайкиной Н.П. о взыскании в её пользу стоимости работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома в районе спорной квартиры и работ по приведению межквартирных стен в спорной квартире в соответствии с проектной документацией от 2016 года. Суд, проанализировав и сравнив проектную документацию на многоквартирный жилой дом за 2016 год и проектную документацию за 2018 год с учётом проведённой корректировки, получившей положительное заключение экспертизы, обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указав на то, что разница в обозначении класса энергетической эффективности в договоре от 21 февраля 2018 г. и проектной документации обусловлена формальными причинами, из представленных в дело доказательств следует, что изменение толщины облицовочного кирпича (с 120 мм. до 85 мм.) не оказывает влияние на теплозащитные, теплотехнические, звукоизоляционные и прочностные характеристики здания и потребительские свойства квартир в многоквартирном доме, при том, что представители истица связывают ухудшение потребительских качеств квартиры только с изменением одного из геометрических показателей облицовочного кирпича, без взаимосвязи с общими характеристиками наружных стен здания.
Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исайкиной Н.П. в части взыскания денежных средств для приведения межквартирных стен в соответствие с проектной документацией 2016 г., поскольку описание данных стен не предусмотрено договором, заключенным между сторонами, текущее состояние стен соответствует актуальной проектной документации здания, единственным объективным последствием данного изменения стало увеличение площади квартиры, что само по себе дефектом признано быть не может.
Судебная коллегия в указанной части соглашается с решением суда, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, подготовлено с грубыми нарушениями процессуального закона, методическими, арифметическими и иными ошибками, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу, отклоняются.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта " от 14 декабря 2020 г., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт Т.Р.Р., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в своём заключении, подтвердил имеющиеся недостатки, отражённые в заключении, при этом с учетом ГОСТов, СП привёл мотивы, по которым он пришёл к таким выводам, на все вопросы представителя ответчика от эксперта получены подробные, последовательные объяснения. Оснований подвергать сомнениям данное экспертное заключение судебная коллегия не находит.
Доводы АО "ДУКС" о том, что эксперт определяет выявленные им недостатки применительно к нормативно-техническим требованиям, не являющимся обязательными для застройщика, о непрошедших поверку инструментах, о том, что при проведении исследований эксперту оказывали содействие родственники истца, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов такого решения, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана оценка заключению <данные изъяты>" N 60/16 от 14 декабря 2020 г., назначенной на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела. Экспертное заключение, являясь доказательством по делу, отвечает требованиям допустимости и относимости, не согласие представителя ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чём ходатайствует представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно заключению специалистов <данные изъяты>" экспертное заключение выполнено с многочисленными отступлениями от общей методики производства от строительно-технической экспертизы и не соответствует требованиям полноты, научной обоснованности и объективности, являются несостоятельными, поскольку заключение (рецензия) на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Данный документ не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле судебного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не выявление недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что выявленные им в квартире дефекты, часть из которых указаны им как значительные и критические, в совокупности препятствуют её использованию по назначению, не свидетельствует о недопустимости этого заключения, поскольку указанный вывод экспертом- строителем сделан без учёта положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о существенных недостатках товара.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21 февраля 2018 г. застройщик АО "ДУКС" должен передать Исайкиной Н.П. объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном доме) не позднее 30 сентября 2019 г.
Поскольку в квартире выявлены строительные дефекты, истцом выставлялись претензии об их устранении, однако были оставлены без удовлетворения.
В связи с неустранением выявленных в ходе осмотров объекта долевого строительства недостатков, Исайкина Н.П., воспользовавшись правом, предоставленным ей Законом об участии в долевом строительстве, отказалась принимать квартиру.
9 октября 2019 г. застройщиком АО "ДУКС" составлен односторонний акт передачи спорной квартиры к договору участия в долевом строительстве и направлен Исайкиной Н.П.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Исайкиной Н.П. в суд с настоящим исковым заявлением.
С учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика застройщиком АО "ДУКС" имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем ИсайкинаН.П. в силу положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доводы истца в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2021 г. подлежит начислению неустойка в размере 574 976 руб. 64 коп., исходя из следующего расчёта: 2864000 руб. (цена квартиры по договору) х 478 (количество дней) х 2 х 1/300 х 7 %.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О применении положений части первой статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа ответчиком указано в соответствующем мотивированном заявлении (л.д. 55 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учётом положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ДУКС" в пользу истца Исайкиной Н.П. до 60000 руб.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определён с учётом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присуждённая денежная компенсация морального вреда вопреки доводу апелляционной жалобы истца в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учётом того, что судебной коллегией изменён размер взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который составляет 314432 руб. 67 коп. (448865 руб. 34 коп. + 100000 + 60000 + 20000 / 2).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии заявления ответчика о снижении штрафа, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, т.к. противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Исайкиной Н.П. о наличии оснований для взыскания с АО "ДУКС" убытков в виде стоимости аренды квартиры в г. Москве для проживания её сына судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по тем основаниям, что данные затраты со стороны истца носят характер добровольной материальной поддержки своего сына и не могут быть признаны в данном случае убытками, подлежащими взысканию с застройщика. Кроме того, представленные договоры найма квартиры заключены наймодателем непосредственно с Исайкиным В.Д., действующим в своих интересах. Денежные средства за найм квартиры передавались наймодателю также Исайкиным В.Д. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несение этих расходов истцом, учитывая отсутствие сведений о нахождении сына на иждивении ИсайкинойН.П. и его недееспособности, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтён вывод судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства препятствуют использованию квартиры по назначению, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку, проанализировав заключение эксперта в указанной части в совокупности с положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ни один из выявленных экспертом дефектов, в том числе и в совокупности, не соответствует критериям неустранимого недостатка и недостатка, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, и соответственно не может быть признан существенным недостатком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, свидетельствует о необоснованности отказа истца от подписания двустороннего передаточного акта и является основанием отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта, о том, что возложение обязанности подписать двусторонний акт ограничивает предусмотренное законом право ответчика составить односторонний передаточный акт, отклоняются как ошибочные. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в срок, установленный договором, объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Отступление застройщика от указанных условий и требований установлено на основании судебной строительно-технической экспертизы, которая признана допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Исайкина Н.П. не уклонялась от принятии квартиры, в связи с чем у ответчика АО "ДУКС" оснований для составления одностороннего акта отсутствовали.
Доводы, изложенные генеральным директором АО "ДУКС" КалиновымА.М. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, отклоняются. Определение вынесено в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ. Окончательный круг вопросов сформирован с учётом мнения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы не нашли отражения мотивы выбора для проведения судебной экспертизы предложенной истцом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" и отклонения предложенных ответчиком экспертных организаций, выбор АНО "Пензенская ЛСЭ" исходя из территориального удобства взаимодействия, конкурентной цены и отсутствия негативных данных о деятельности организации не является надлежащей мотивировкой судебного акта, отклоняются. Согласно абзацу 2 части второй статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что указанная экспертная организация проводила экспертизу 200 дней, несостоятельная, сделана без учета того, что гражданское дело истребовалось из АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" в связи с отменой (4 июня 2020 г.) определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия о назначении судебной строительно - технической экспертизы от 14 февраля 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, затем проводилось судебное заседание и строительно-техническая экспертиза назначалась вновь, впоследствии истребовалось из <данные изъяты>" для направление его в Первый кассационный суд общей юрисдикции в связи с поступлением частной жалобы АО "ДУКС" на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия о назначении судебной строительно - технической экспертизы от 7 июля 2020 г., апелляционной определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г., а также в связи ограничениями, связанными с пандемией коронавируса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между дефектами в квартире истца и действиями застройщика при строительстве дома, отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления, цена которого более 1000 000 руб., произведена оплата государственной пошлины в размере 17903 руб. (л.д. 183 т.5).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
С учётом приведённой нормы Закона, а также подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Исайкиной Н.П. государственная пошлина в размере 17903 руб., в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5322 руб. (22925 + 300 - 17903).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменить, удовлетворив требования Исайкина Н.П. в указанной части частично, а также изменить решение суда в размере штрафа, и изложить абзац четвёртый решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкина Н.П. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448 865 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 34 коп.;
неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;
неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) руб.;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб."
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) руб.
Взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкина Н.П. государственную пошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд, в размере 17 903 (семнадцать тысяч девятьсот три) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" Калинова А.М., Исайкиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка