Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 марта 2021 года №33-800/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-800/2021
Дело N 2-10/2021 председательствующий судья Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-800/2021
9 марта 2021 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Галютиной О.И., Никонорова С.В. по доверенности Кулина Е.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Галютиной О.И., Никонорова С.В. к Брянской городской администрации, Копылову К.А., Копыловой Н.В., действующей в интересах Копыловой М.К., Блохиной О.А., Блохину С.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе гаража, надворного туалета.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истцов Галютиной О.И. и Никонорова С.В. по доверенности Кулина Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Копылова К.А. по доверенности Москаленко Е.Ф. на доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они все являются долевыми собственниками в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Земельный участок по тому же адресу находится в долевой собственности и в аренде у сторон.
Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, условно домовладение разделено на блоки. Истцами к своей части дома самовольно, без соответствующего разрешения возведена самовольная пристройка - Лит АЗ площадью 29 кв.м., в связи с чем площадь дома увеличилась до 207,2 кв.м.
С учетом уточненных требований просили:
- сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью 211,3 кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки Лит АЗ;
- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный дом,
- признать жилой дом домом блокированной застройки;
- произвести раздел вышеуказанного жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом;
- произвести раздел земельного участка площадью 536 кв.м, кадастровый номер N и прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
- определить порядок пользования земельным участком площадью 49 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 230 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. между истцами и Копыловыми М.К. и К.А.
- обязать Копылова К.А. снести самовольно возведенный гараж и надворный туалет.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов Галютину О.И. и Никонорова С.В. в равных долях. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истцов Кулина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Указывает на незаконное приостановление судом первой инстанции производства по делу. Ссылается на то, что, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство истцов о назначении экспертизы в ООО "ЮРЭКСП", суд неправомерно поручил ее проведение ООО "Эксперт П.В.П.", не ознакомив стороны с профилем образования и стажем экспертов, сроками исполнения и условиями проведения экспертизы, стоимостью ее оплаты. На разрешение экспертов поставлены вопросы, которые суд не обсуждал в судебном заседании. В связи с этим выражает несогласие в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истцов в равных долях.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство истцов и назначая по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и о приостановлении производства по делу.
Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов и выбора экспертного учреждения.
Судом приостановлено производство по делу на основании ст.216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.
Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Оплата экспертизы возложена судом на истцов, заявивших соответствующее ходатайство, что не может расцениваться как нарушение их прав, при том, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по существу разрешения спора применительно к статье 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.
Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцами, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Галютиной О.И., Никонорова С.В. к Брянской городской администрации, Копылову К.А., Копыловой Н.В., действующей в интересах Копыловой М.К., Блохиной О.А., Блохину С.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе гаража, надворного туалета оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Галютиной О.И., Никонорова С.В. по доверенности Кулина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка