Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 августа 2021 года №33-800/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/20 по иску ФИО12 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
ФИО32, действующий в интересах ФИО13 по доверенности, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2018 года в городе Гудермес Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2217" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО14, и автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего и под управлением ФИО15
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ГАЗ 2217" с государственным регистрационным знаком N ФИО16 подтверждается материалами административного дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО33 была застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".
2 ноября 2018 года истец обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 16 ноября 2019 года направил истцу письменный ответ о том, что в результате исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотре поврежденного транспортного средства установлена невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
3 декабря 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО17 согласно заключению которого от 19 октября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
24 ноября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 2 декабря 2019 года вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просрочка выплаты страхового возмещения составила более 100 (сто) дней, неустойка равна 400 000 (четыреста тысяч) рублей: (*1%) 400 000 * 100.
Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса - <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 17 ноября 2020 года исковые требования ФИО18 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, оставить исковые требования истца без рассмотрения по причине пропуска специального срока.
Кроме того, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит приобщить к материалам заключение специалиста N назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и снизить до минимальных размеров штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и иные расходы.
В письменных возражениях представитель ФИО19 - ФИО20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, полагая, что ее доводы сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
ФИО23 и представитель Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из содержания ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 2 ноября 2018 года истец обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
16 ноября 2019 года направил истцу письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате в связи с тем, что в результате исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотре поврежденного транспортного средства установлена невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
3 декабря 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
24 ноября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 2 декабря 2019 года N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО24
Между тем, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ФИО25 действующий в интересах ФИО26 обратился в суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, то есть за пределами 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом, заявления о восстановлении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением искового заявления Магамадова М.Ф., действующего в интересах ФИО27 без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-480/20 по исковому заявлению ФИО28, действующего в интересах ФИО29 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.
Исковое заявление ФИО30, действующего в интересах ФИО31 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка