Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года №33-800/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-800/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе истца Николаева Романа Игоревича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года, которым отказано в принятии его искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 511 руб., в связи с чем нет оснований для обращения к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка. Просил взыскать страховое возмещение 590 511 руб., неустойку - 295 968 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта - 5 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Определением судьи от 17 февраля 2021 года отказано в принятии искового заявления по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением об отказе в принятии искового заявления не согласен истец.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. Приводя обстоятельства дела, настаивает на отсутствии оснований для отказа в принятии иска, поскольку в настоящем иске указаны иные повреждения автомобиля и обстоятельства их причинения в результате ДТП от 14 июня 2018 года, иной размер вреда, тогда как решение суда имеется по повреждениям автомобиля в период с 10 по 13 июля 2018 года. Полагает, что на стадии принятия иска к производству суд не наделён полномочиями по истребованию и оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судьёй и следует из материала, предъявляя иск к ПАО СК "Росгосстрах", истец просил взыскать с него страховое возмещение в размере 590 511 руб., неустойку - 295 968 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта - 5 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., штраф, ссылаясь на причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП от 14 июня 2018 года.
Судьёй установлено, что ранее Николаев Р.И. обращался с аналогичными исковыми требованиями к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в том числе и относительно повреждений автомобиля в результате ДТП от 14 июня 2018 года, которые разрешены судом.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 года, в удовлетворении иска Николаева Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, в том числе и относительно повреждений автомобиля в результате ДТП от 14 июня 2018 года, отказано.
Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что
Николаев Р.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения за вред, причинённый принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП от 14 июня 2018 года, тогда как ранее, при рассмотрении гражданского дела N 2-6201/2019, уже исследовались обстоятельства отказа истцу в выплате страхового возмещения относительно событий, произошедших 14 июня, 10 июля, с 13 по 16 июля 2018 года, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и им дана оценка в вышеназванном судебном акте от
5 декабря 2019 года.
Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию судьи первой инстанции правильной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив тождественность требований поданного Николаевым Р.И. настоящего искового заявления с требованиями, которые ранее были рассмотрены, судья пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, по существу сводятся к иной субъективной оценке состоявшегося ранее судебного акта, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца Николаева Романа Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка