Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-800/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Рябых Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Чернояровой Надежды Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чернояровой Надежды Викторовны о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Черноярова Н.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Хвостову В.В. о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи и её отмене. В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор с ПАО РОСБАНК она не заключала. Считает, что нотариусом совершены неправомерные действия, выразившиеся в том, что банк не уведомил её в 14-дневный срок о бесспорном взыскании задолженности, а также ей не известен расчет задолженности.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК, а также нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении нотариус Хвостов В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Черноярова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернояровой Н.В. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Чернояровой Н.В. по адресу ее регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ года письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника Чернояровой Н.В. неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 889267,35 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 84425,84 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7468 руб., всего ко взысканию 981161,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику по двум адресам направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено должником <данные изъяты>.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя, что указанный кредитный договор с ПАО РОСБАНК она не заключала, поскольку своей подписью на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заёмщик подтвердила заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заемщик не заявляла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чернояровой Н.В.
Довод апелляционной жалобы заявителя о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом не допущено нарушение норм процессуального права.
Черноярова Н.В. извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и жительства заявителя, указанному в кредитном договоре.
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии с данными с официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, вследствие чего, исходя из буквального толкования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Черноярова Н.В., уклонившаяся от получения входящей корреспонденции, считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заявление о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи и её отмене было подано заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшей судьбой указанного заявления Черноярова Н.В. не интересовалась.
Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Чернояровой Н.В. по собственному волеизъявлению.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чернояровой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
