Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года №33-800/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-800/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
назначить по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. определить рыночную стоимость жилого дома, общей площадью 46,6 кв.м., и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
2. определить среднюю рыночную стоимость автомобиля марки "Мазда6", государственный регистрационный номер "N", 2013 года выпуска?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Рейтинг", предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N.
Установить эксперту для представления суду своего заключения месячный срок со дня вступления определения в законную силу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО3.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Е.В. обратилась в суд к ФИО4 А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
ФИО4 А.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО4 Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ФИО3 Е.В., выражая свое несогласие с возложением не нее расходов по проведению экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьями 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного материала, обжалуемым определением суда по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд постановилвозложить на ФИО3 Е.В.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
При указанных обстоятельствах, судья полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ФИО3 Е.В. соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что ФИО3 не согласен с тем, что расходы за проведение экспертизы возложены на нее, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с положениями статей 196 - 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу с учетом положений статей 98, 101 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка