Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №33-800/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года по иску Голопяткина Д. А. к Кузьминову Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голопяткин Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07 июля 2020 года в районе д.6 по ул.Советской в г.Лахденпохья произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак (...), под управлением (...), и автомобиля Chery A21, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего Кузьминову Д.Ф. и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 99 200 руб. Согласно отчету ООО "(...) от 27 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 165 934 руб., с учетом износа - 100600 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 45 373 руб. 12 коп., расходы по оценке 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лахденпохского муниципального района, СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает подлежащей взысканию сумму в размере 41383 руб. 12 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа по калькуляции эксперта, тогда как суд исходил из стоимости ремонта по среднерыночным ценам в регионе. Размер взысканной госпошлины также полагает неверным. Ходатайство о запросе в СПАО "РЕСО-Гарантия" заключения эксперта, изготовленного при решении вопроса о страховой выплате, было оставлено судом без внимания. Оспаривает вывод суда о его виновности, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания дороги администрацией Лахденпохского муниципального района, чей процессуальный статус судом был определен неверно. Считает необходимым привлечь к участию в деле супругу истца, которая в момент ДТП управляла принадлежащим истцу транспортным средством.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голопяткин Д.А. и его представитель адвокат Ренго А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2020 года в 13 час. 55 мин. в г.Лахденпохья на перекрестке равнозначных дорог ул.Советская и ул.Октябрьская водитель Кузминов Д.Ф., управляя автомобилем Chery A21, государственный регистрационный знак (...) не уступил дорогу автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Hyundai i30, государственный регистрационный знак (...) получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года Кузьминов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "(...) от 27 июля 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак (...), по среднерыночным ценам в регионе на 07 июля 2020 года составляет без учета износа запасных частей 151 673 руб., с учетом износа запасных частей - 106 300 руб. Размер восстановительных расходов, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) в размере 100600 руб., без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) - 141 983 руб. 12 коп.
На дату ДТП гражданская ответственность Голопяткина Д.А. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым на основании соглашения в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 99 200 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 921, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Кузьминова Д.Ф. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кузьминова Д.Ф. в совершенном ДТП опровергаются материалами дела.
Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Лахденпохскому району от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Кузьминова Д.Ф. - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлена вина Кузьминова Д.Ф. в невыполнении требований ПДД РФ, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Основанием привлечения Кузьминова Д.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужили обстоятельства ДТП.
Вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение в части, касающейся выводов о наличии вины Кузьминова Д.Ф. в нарушении требований ПДД РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, достаточных для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями обязанной содержать дорогу администрации Лахденпохского муниципального района и причинением истцу в результате ДТП материального ущерба, в материалы дела не представлено.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался определенной в заключении ООО "(...) от 27 июля 2020 года (...) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Указанное доказательство, являющееся допустимым и достоверным, подтверждает размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.
Принимая во внимание действующее правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что размер материальной ответственности ответчика за вред, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 51 073 руб. - разницу между фактическим размером причиненного ущерба 151 673 руб. и размером восстановительных расходов, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) 100600 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований до 45 373 руб. 12 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Заявленные в ходе судебного разбирательства по делу сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка