Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Азиеву Мовлди Магомедовичу, Хакиевой Санете Сайд-Алиевне, Азиевой Селиме Мовлдиевне, Азиевой Самире Мовлдиевне, Азиеву Махдану Мовлдиевичу и Азиеву Махсуду Мовлдиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Азиева Мовлди Магомедовича, Хакиевой Санеты Сайд-Алиевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к Азиеву Мовлди Магомедовичу, Хакиевой Санете Саид-Алиевне, Азиевой Селиме Мовлдиевне, Азиевой Самире Мовлдиевне, Азиеву Махдану Мовлдиевичу и Азиеву Махсуду Мовлдиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Возложить обязанность на Азиева Мовлди Магомедовича, Хакиеву Санету Саид-Алиевну, Азиеву Селиму Мовлдиевну, Азиеву Самиру Мовлдиевну, Азиева Махдана Мовлдиевича и Азиева Махсуда Мовлдиевича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 118 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Азиева Мовлди Магомедовича, Хакиевой Санеты Саид-Алиевны, Азиевой Селимы Мовлдиевны, Азиевой Самиры Мовлдиевны, Азиева Махдана Мовлдиевича и Азиева Махсуда Мовлдиевича. Взыскать в равных долях с Азиева Мовлди Магомедовича, Хакиевой Санеты Саид-Алиевны, Азиевой Селимы Мовлдиевны, Азиевой Самиры Мовлдиевны, Азиева Махдана Мовлдиевича и Азиева Махсуда Мовлдиевича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение Администрация г. Пыть-Яха (далее по тексту - МКУ Администрация г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Азиеву М.М., Хакиевой С.С.-А., Азиевой С.М., Азиевой С.М., Азиеву М.М. и Азиеву М.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 года N 429-па, МКУ Администрацией г. Пыть-Яха установлено, что по адресу: (адрес) проживают ответчики без правоустанавливающих документов. В результате натурального обследования земельного участка от 12.09.2018 года, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом определено, что на данном земельном участке имеется временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, имеющее вид жилого (крыша, двери и окна целые, имеется телевизионная антенна и электроснабжение), ограждение отсутствует. При этом земельный участок в установленном порядке ответчикам не предоставлялся. По утверждению истца, ответчики занимают земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Просит обязать Азиеву М.М., Хакиеву С.С.-А., Азиеву С.М., Азиеву С.М., Азиева М.М., Азиева М.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: <данные изъяты>
Представитель истца МКУ Администрации г. Пыть-Яха Яцушко П.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Азиев М.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что в указанном строении он проживает с 2000 года, в настоящее время вместе с членами семьи, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет, правоустанавливающих документов на земельный участок и балок нет.
Ответчики Хакиева С.С.-А., Азиева С.М., Азиева С.М., Азиев М.М. и Азиев М.М. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики Азиев М.М., Хакиева С.С.-А. в апелляционной жалобе просят отменить, производство по делу прекратить. Указывают на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаются на то, что решением Пять-Яхского городского суда от 01.02.2008 года уже были рассмотрены исковые требования МКУ Администрации г. Пыть-Яха об истребовании земельного участка по адресу: (адрес) из чужого незаконного владения, данным решением на Азиева М.М., Азиеву А.Г., Хакиеву С.С.-А., Азиеву С.М., Азиеву С.М. возложена обязанность освободить спорный земельный участок. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27.05.2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Полагают, что факт исполнения или неисполнения вышеуказанного решения в предмет рассмотрения спора не входит, и в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению. Указывают об отсутствии их вины в застройке балка, поскольку балок они не возводили, приобрели его у гражданина Ибрагимова. Обращают внимание, что общеизвестным является тот факт, что временный поселок Вертолетка, где расположен спорный земельный участок, использовался под балки, в которых вначале строительства города, освоения недр проживали рабочие предприятий будущего города. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суду необходимо было привлечь в качестве ответчиков тех лиц, которые непосредственно возводили балок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МКУ Администрация г. Пыть-Яха Яцушко П.А. просит прекратить производство по делу в отношении двух ответчиков - Азиева Мовлди Магомедовича, Азиевой Самиры Мовлдиевны. Указывает на то, что по гражданскому делу N 2-479/2019, на которое апеллянты ссылаются в апелляционной жалобе, состав ответчиков не является одним и тем же, за исключением Азиева Мовлди Магомедовича и Азиевой Самиры Мовлдиевны.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий координаты: <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно акту натурального обследования земельного участка от 12.09.2018 года, составленному заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха, на данном земельном участке, ориентировочной площадью 118 кв.м. расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого (крыша, двери и окна целые, телевизионная антенна и электроснабжение имеется). Ограждение земельного участка отсутствует.
Судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении N 21 проживают Азиев М.М., Хакиева С.С.-А., Азиева С.М., Азиева С.М., Азиев М.М., Азиев М.М., что сторонами не оспаривается.
Однако документов, подтверждающих право законного владения и пользования на данный участок, ответчики не имеют.
Согласно материалам дела, ответчики зарегистрированы по адресу: (адрес)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок используется ответчиками на законных основаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Пыть-Яха требований и удовлетворил их в полном объеме.
То обстоятельство, что ответчики балок не возводили, приобрели его у гражданина Ибрагимова, не имеет юридического значения. Не имеет значения и довод апеллянтов в той части, что временный поселок Вертолетка, где расположен спорный земельный участок, использовался под балки, в которых вначале строительства города, освоения недр, проживали рабочие предприятий будущего города, поскольку это не означает, что земельный участок занят ими на законных основаниях.
Между тем, судом не учтено, что 01.02.2008 года Пыть-Яхским городским судом рассмотрены исковые требования администрации г. Пыть-Яха к Азиеву Мовлди Магомедовичу, Азиевой Алмат Газиевне, Ханиевой Санет Сайд-Алиевне, Азиевой Селине Мовлдиевне, Азиевой Самире Молвдиевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, вынесено решение, которым на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27.05.2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
В данном случае абсолютного тождества между сторонами не имеется, поскольку решение в отношении Хакиевой Санет Сайд-Алиевны, Азиевой Селимы Мовлдиевны, Азиева Махдана Мовлдиевича и Азиева Махсуда Мовлдиевича ранее не принималось.
Решение Пыть-Яхским городским судом от 01.02.2008 года было принято только в отношении Азиева Мовлди Магомедовича, Азиевой Самиры Молвдиевны.
Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что аналогичное дело было рассмотрено также в отношении Хакиевой Санет Сайд-Алиевны, Азиевой Селимы Мовлдиевны несостоятелен, поскольку ответчиками по делу тогда выступали Ханиева Санет Сайд-Алиевне и Азиева Селина Мовлдиевна, то есть иные лица. Определение суда об исправлении описки не имеется.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в части разрешения исковых требований администрации г. Пыть-Яха к Азиеву Мовлди Магомедовичу, Азиевой Самире Молвдиевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежит отмене, производство в данной части - прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований Муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к Азиеву Мовлди Магомедовичу, Азиевой Самире Мовлдиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Производство по делу по иску Муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к Азиеву Мовлди Магомедовичу, Азиевой Самире Мовлдиевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Азиева Мовлди Магомедовича, Хакиевой Санеты Сайд-Алиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
