Определение Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-800/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-800/2020







г. Мурманск


28 апреля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при секретаре Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2019 по иску акционерного общества "Север Минералс" к Макаренко Елене Ивановне о возмещении убытков,
по частной жалобе Макаренко Елены Ивановны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 января 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Макаренко Елены Ивановны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г.",
установил:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Север Минералс" к Макаренко Е.И. о возмещении убытков.
Не согласившись с постановленным решением, Макаренко Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой от 3 декабря 2019 г.
Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Макаренко Е.И. оставлена без движения в связи с непредставлением подателем жалобы документа, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных документов. Заявителю предложено в срок по 30 декабря 2019 г. устранить указанный недостаток.
Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 января 2019 г. апелляционная жалоба Макаренко Е.И. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Макаренко Е.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Настаивает, что требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, соблюдены: к апелляционной жалобе была приложена копия почтовой квитанции N * от 3 декабря 2019 г., подтверждающая факт направления апелляционной жалобы в адрес истца, Акционерного общества "Север Минералс".
Обращает внимание, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в ее адрес не направлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Север Минералс" к Макаренко Е.И. о возмещении убытков (том 3 л.д. 71-75).
3 декабря 2019 г. Макаренко Е.И. направлена в адрес суда апелляционная жалоба на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. (том 3 л.д. 97, 98).
Апелляционная жалоба Макаренко Е.И. поступила в адрес суда, что подтверждается входящим штампом суда, 12 декабря 2019 г. (том 3 л.д. 97).
Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Макаренко Е.И. оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков по 30 декабря 2019 г. (том 3 л.д. 99).
16 декабря 2019 г. копия вышеуказанного определения направлена заявителю по адресу: ... (том 3 л.д. 100).
До 30 декабря 2019 г. указанные в определении недостатки не были устранены заявителем.
Возвращая апелляционную жалобу Макаренко Е.И. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что Макаренко Е.И. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных документов лицам, участвующим в деле.
28 января 2020 г. Макаренко Е.И. подана частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 г. определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Макаренко Е.И. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Макаренко Е.И. - без удовлетворения.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, свидетельствующий о направлении заявителем копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, является обоснованным.
Так, протокольным определением суда от 13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (том 1 л.д. 83), сведений о направлении которому заявителем копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами по адресу: ..., не имеется.
Основания для неисполнения указаний судьи со ссылкой на их неправомерность у заявителя отсутствовали.
Срок для устранения недостатков, с учетом постоянного проживания Макаренко Е.И. в Санкт-Петербурге, является разумным.
Заявитель не устранила в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальная обязанность суда по направлению Макаренко Е.И. копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом: своевременно и по указанному заявителем адресу.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макаренко Елены Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка