Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качкина Н.Н. к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Богородскнефть" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Качкин Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" (далее по тексту - ПАО "Богородскнефть") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с октября 2015 года работает в ПАО "Богородскнефть" в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки участка специального технологического транспорта (УСТТ) вахтовым методом - две недели работы, две недели выходные.
Приказом генерального диктора ПАО "Богородскнефть" от <дата> N-к Качкин Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за халатное отношение к спецтехнике, что выражается в четырех поломках за май 2019 года.
Приказом генерального диктора ПАО "Богородскнефть" от 11 сентября
2019 года N-к на Качкина Н.Н. за нарушение п. 12 раздела 2 должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно за то, что он не заполняет путевые листы в полном объеме (не заполнены показания спидометра) путевые листы N от <дата> и N от <дата>, что не позволяет принять расходы на дизельное топливо и влечет некорректное формирование базы по налогу на прибыль.
Полагая, что дисциплинарных проступков не совершал, путевые листы всегда заполнял по сложившимся в организации правилам - полностью и карандашом, его никто не инструктировал и не обучал правильности заполнения путевых листов, Качкин Н.Н. просил признать незаконными и отменить приказы от <дата> N-к, от <дата> N-к, возместить ему причиненный моральный вред в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от <дата> N-к, поскольку данный приказ был отменен работодателем.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> постановлено:
- признать незаконным приказ генерального диктора ПАО "Богородскнефть" от <дата> N-к "О наложении дисциплинарного взыскания" об объявлении выговора Качкину Н.Н.;
- взыскать с ПАО "Богородскнефть" в пользу Качкина Н.Н. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с ПАО "Богородскнефть" государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Богородскнефть" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Качкин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (подп. 2 п. 1 ст. 192 ТК РФ).
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 ТК РФ).
На основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что Качкин Н.Н. с 15 октября
2015 года работает в ПАО "Богородскнефть" в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ) участка специального технологического транспорта, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом от <дата> N-к.
Из материалов дела следует, что Качкин Н.Н. осуществляет свою трудовую деятельность машиниста ППДУ на автомобиле УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р885РТ64 и при выезде на работу получает путевой лист.
В соответствии с п. 12 раздела 2 должностной инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ) участка специального технологического транспорта машинист ППДУ осуществляет оформление документации на произведенные работы.
Приказом генерального диктора ПАО "Богородскнефть" от 11 сентября
2019 года N-к "О наложении дисциплинарного взыскания" Качкин Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявлен выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, а именно нарушение п. 12 раздела 2 должностной инструкции - не заполнение путевых листов в полном объеме (не заполнены показания спидометра) путевые листы N от <дата> и
N от <дата>, что не позволяет принять расходы на дизельное топливо и влечет некорректное формирование базы по налогу на прибыль, с которым истец ознакомлен <дата>.
Основанием для привлечения Качкина Н.Н. к дисциплинарной ответственности стала служебная записка главного бухгалтера ФИО6 от
<дата> на имя генерального директора ПАО "Богородскнефть".
В объяснении истец указал, что им были заполнены все необходимые графы карандашом, поскольку ранее было разъяснено, что графы "показания спидометра" и "остаток горючего при выезде и возвращении" заполняются только карандашом для дальнейшей их корректировки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств возложения на Качкина Н.Н., выполняющего рабочие функции, обязанности по заполнению путевых листов, как и обучения истца правильности заполнения путевых листов, поскольку он выполняет функции по управлению автомобилем УРАЛ и установкой ППДУ на шасси УРАЛ и предъявленные к нему требования о правильности заполнения и ведения путевых листов не соответствуют уровню его профессионализма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делам об отмене дисциплинарных взысканий, а также нормам процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемом к правоотношениям по дисциплинарной ответственности работников, в том числе, не связанной с увольнением) на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что на истца были возложены обязанности по заполнению путевых листов, и то обстоятельство, что некорректное заполнение путевых листов было допущено.
Из объяснений работника от 10 сентября 2019 года следует, что им были заполнены все необходимые графы карандашом, поскольку ранее работодателем было разъяснено, что графы "показания спидометра" и "остаток горючего при выезде и возвращении" заполняются только карандашом для дальнейшей их корректировки.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 14 ноября
2000 года N 81 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы: "Бурение скважин", "Добыча нефти и газа" машинист паровой передвижной депарафинизационной установки должен знать: технологический процесс добычи нефти и газа; физико-химические свойства нефти, пара и парафина; способы эксплуатации нефтяных скважин; схемы обвязки устья скважин; устройство и правила эксплуатации установки, обслуживаемых агрегата, основного и вспомогательного оборудования, аппаратуры, применяемых контрольно-измерительных приборов, автомобиля; технологический режим и процесс работы по депарафинизации нефтяных скважин паром или горячей нефтью, выкидных линий и нефтесборных установок; слесарное дело в объеме выполняемых работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, п.13 раздела II Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о дате, времени и показаниях одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.
Таким образом, из указанных актов не следует, что машинист паровой передвижной депарафинизационной установки должен заполнять путевые листы.
Кроме того, данная обязанность не закреплена за истцом ни должностными обязанностями, ни каким-либо отдельным приказом, специальных занятий, по обучению заполнения машинистов ППДУ путевых листов, не проводилось.
Принимает во внимание судебная коллегия также и то обстоятельство, что п. 12 раздела 2 должностной инструкции содержит общее понятие "оформление документации на произведенные работы", которое предполагает оформление документации произведенных работ как машинистом ППДУ, а не водителем УРАЛа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также установив нарушение прав истца работодателем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Качкина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богородскнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
