Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дулова О.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Дулова О.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВладПул" в пользу Дулова О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 67680 руб., включая НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО "ВладПул" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2262 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПул" (далее- ООО "Владпул") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2019 года и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 установлен факт трудовых отношений между нею и ответчиком с 27.08.2015 по день вынесения определения, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и заработная плата за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 30.04.2019. К 01 сентября 2019г. вынужденный прогул продолжается, поскольку за этот период заработная плата в полном объеме не выплачивается, она лишена ответчиком возможности трудиться за достойную оплату.
В судебное заседание истец Дулова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила дополнение к иску с просьбой о взыскании заработной платы за 6 месяцев с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, т.к. к 31 октября 2019 г. вынужденный прогул продолжается.
Представитель ответчика- ООО "ВладПул" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал надлежащим извещением и рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дуловой О.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении решения суда и удовлетворении ее требований, исходя из размера заработной платы менеджера в торговле (38628 руб.), увеличении размера компенсации морального вреда. Также просит применить положения ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что размер заработной платы менеджера в торговле имеется в письме Владимирстата от 06.05.2019, которое находится в материалах гражданского дела **** по делу по ее иску к ООО "ВладПул" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.1, 2 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно абз.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В силу ст.142 Трудового кодекса РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 ****).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Октябрьского районного суда **** на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 года, которым в иске Дуловой О.Г. отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дуловой О.Г. и ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) с 27 августа 2015 г. по настоящее время в должности менеджера; с ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) в пользу Дуловой О.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 г. по 03 декабря 2016 г. в размере 65000 руб., включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 275740 руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Как установлено судом ООО "ВладПул", (ИНН ****), поставлено на учёт в налоговом органе 27 августа 2015 г. и зарегистрировано по адресу: ****, **** генеральным директором и учредителем является Юрченков Д.А. Именно указанная дата является началом работы истца в ООО "ВладПул".
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку работодателем не были представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, суд пришел к выводу об исчислении размера заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По настоящее время вынужденный прогул истца продолжается и составляет 6 месяцев (с 01 мая 2019 г. по 30 октября 2019 г.).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019 г. установлен 11280 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "ВладПул" в пользу Дуловой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 67680 руб., (11280 х 6 = 67680), включая НДФЛ.
Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ООО "ВладПул" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который признал соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2262 руб. 80 коп.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал задолженность по заработной плате из минимального размера оплаты труда, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г., которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО ВладПул", истец восстановлена на работе у ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, следует, что материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, установить размер обычного вознаграждения работника квалификации истца невозможно, работодателем не представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, заработная плата должна быть исчислена, исходя из минимального размера оплаты труда.
По настоящему делу суд обоснованно исчислил задолженность по заработной плате также исходя из минимального размера оплаты труда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств тому обстоятельству, что в действиях ответчика имеются признаки преступления, материалы дела не содержат, не добыты они и судом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуловой О.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка