Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-800/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску Болдиной Венеры Шотаевны к Алмосову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки и земельную долю должника, поступившее по апелляционной жалобе Болдиной В.Ш. на решение Льговского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Болдиной Венеры Шотаевны к Алмосову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки и земельную долю должника удовлетворить частично.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 174400,00 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий Алмосову Владимиру Николаевичу по исполнительному производству N.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Алмосова Владимира Николаевича в пользу Болдиной Венеры Шотаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдина В.Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнении) к Алмосову В.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделении ? доли и обращении взыскания на ? долю двух земельных участков, ссылаясь на следующее. Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2018г. с Алмосова В.Н. в ее пользу взыскана сумма задатка в размере 2018200 руб. 07.03.2019г. в отношении Алмосова В.Н. возбуждено исполнительное производство. Однако, добровольно исполнять решение суда ответчик отказывается. В собственности Алмосова В.Н. имеется доля (86/116) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 174400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, на праве общей совместной собственности ему с супругой Алмосовой Н.Д. принадлежат два земельных участка площадью 5000 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение Химкинского городского суда Московской области ответчиком Алмосовым В.Н. не исполнено. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 38, 39, 45 СК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.2007 г., Болдина В.Ш. просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Алмосова В.Н. и Алмосовой Н.Д. равными, выделив каждому по ? доли, обратить взыскание на принадлежащие Алмосову В.Н.: долю (86/116) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок площадью 174400 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Ответчик Алмосов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Болдина В.Ш. просит отменить решение как незаконное в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Болдиной В.Ш. адвоката Радюкова С.В. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2018г., вступившим в законную силу 17.01.2019г., с Алмосова В.Н. в пользу Болдиной В.Ш. взыскана денежная сумма в размере 2000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
07.03.2019г. в отношении должника Алмосова В.Н. возбуждено исполнительное производство N 14618/19/50043-ИП.
11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Алмосова В.Н. - автомобиля Хендэ IX35, г/N.
23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП произведен арест принадлежащего Алмосову В.Н. автомобиля Хендэ IX35, г/н N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 25.04.2019 года обращено взыскание на пенсию должника Алмосова В.Н. - ежемесячно, в размере 50% пенсии.
В счет погашения долга с должника было взыскано 76596,53 руб., на момент рассмотрения дела остаток долга, с учетом исполнительского сбора, составляет 2088523,16 руб.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности Алмосова В.Н. имеются: доля (86/116) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 174400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000 кв.м, расположенного по адресу: Курская <адрес>, составляет 1 271 170 руб., земельного участка площадью 174400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> - 699344 руб.
Право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также зарегистрировано за Коростелевой Е.П. (10/116 долей), за Коростелевой А.И. (10/116 долей), за Заикиной В.В. (10/116 долей).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Алмосов В.Н. является должником перед Болдиной В.Ш. по исполнительному производству и до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, и, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 174400 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Алмосову В.Н., не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и обоснованно обратил взыскание на указанный земельный участок с учетом его кадастровой стоимости, в пределах суммы долга.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части об обращении взыскания на 86/116 долей земельного участка, площадью 317000,00 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь ст. 250, ст. 255 ГК РФ и ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности, а требование о выделении доли Алмосова В.Н. не заявлялось.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 6 ст. 69 названного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений указанной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1).
Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
Как выше указано, истец ссылался на необходимость обращения взыскания на имущество должника для возмещения оставшейся суммы задолженности в размере 20018200 руб. по решению суда от 4.07.2018г.
Ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено выписками из ЕГРП и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также ответчиком не оспорено, тогда как согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Ответчик не оспорила наличие задолженности по исполнению указанного истцом судебного акта.
Судебная коллегия из материалов дела усматривает, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.
Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки. У ответчика имеется также жилое помещение для проживания. Ответчик не доказал несоразмерности долга стоимости земельных участков и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
Судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и наличие иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.
Необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли зависит исключительно от круга лиц, которым предполагается ее продажа; и если реализация данной доли будет осуществляться другому участнику долевой собственности, то такой выдел, вообще не требуется. Кроме того, организационные вопросы, связанные с определением круга допускаемых к торгам участников, разрешаются в административном порядке территориальным органом Росимущества при проведении соответствующих процедур (в том числе путем проведения закрытого аукциона (ч. 1 ст. 448 ГК РФ), до которого допустят только остальных участников долевой собственности), с учетом норм законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Порядок действий по формированию земельного участка и его выделению в счет земельной доли определен положениями ст. 13, 13.1Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который предусматривает возможность совершения таких действий: на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; без такого решения общего собрания. В таком случае собственник земельной доли или земельных долей для выдела в счет них земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Поскольку неотъемлемой частью процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника является его продажа на торгах, то особенности совершения сделки по продаже земельных долей (в зависимости от того, выделен ли земельный участок в натуре или нет), определенные ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, должны учитываться в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: если принудительная реализация земельной доли осуществляется без выделения отдельного земельного участка, то круг участников, которыми она может быть приобретена и, соответственно, которые могут быть допущены для участия в торгах, ограничивается остальными сособственниками и сельскохозяйственными предприятиями, обрабатывающими земельный участок (при представлении соответствующих подтверждающих данный факт документов).
При таком положении обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 86/116 долей земельного участка, площадью 317000,00 кв.м, кадастровый номер N, является необоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на ? долю земельного участка площадью 5000,00 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что истцом в нарушение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника.
Вместе с тем материалами дела подтверждено наличие у должника имущества - земельных участков, кроме того судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на автомобиль стоимостью 466 000 рублей, таким образом, с учетом удовлетворенных требований - обращение взыскания на земельный участок площадью 174 400 кв. м. кадастровой стоимостью 699 314 рублей, стоимость имущества на которое обращено взыскание составляет 1165324 рублей.
Бремя доказывания наличия иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание лежит на ответчике. Ответчик в суд не представил доказательств наличия иного имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака Алмосова В.Н. и Алмосовой Н.Д.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия полагает, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов Алмосова В.Н. и Алмосовой Н.Д. и требования о разделе данного имущества супругов в равных долях и обращении взыскания на принадлежащую Алмосову В.Н. 1/2 долю указанных земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом не применены указанные нормы материального права, а вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. На спорное имущество должника должно быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.
При этом согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 года отменить в части отказа в иске и постановить по делу новое решение:
Исковые требования Болдиной Венеры Шотаевны к Алмосову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки и земельную долю должника удовлетворить в полном объеме.
Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Алмосова Владимира Николаевича и Алмосовой Натальи Даниловны равными, выделив каждому по ? доли.
Обратить взыскание на принадлежащие Алмосову Владимиру Николаевичу: долю (86/116) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
