Определение Кировского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-800/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-800/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать Павленко А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2019 г. по иску Борзова А.Н. к Павленко А.В. о взыскании долга, процентов и встречному иску Павленко А.В. к Борзову А.Г. о зачете встречных требований, взыскании денежных средств.
Возвратить апелляционную жалобу Павленко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
Павленко А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2019. В обоснование требований указал, что решение Ленинским районным судом г. Кирова было направлено ему посредством электронной почты <дата> на основании его ходатайства, однако получить его и открыть вложение он смог только <дата>, о чем уведомил отправителя. В связи с тем, что в решении стоит число 21.10.2019, а в определении об уточнении 25.10.2019, пропуск 30 дневного срока на обжалование произошел не по его вине.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Павленко А.В. просит определение суда отменить, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель работает в городе <данные изъяты> и получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации в городе <данные изъяты> не может. Указывает, что ранее не мог представить документ о своей занятости в связи со служебной необходимостью.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела видно, что решение суда от 21.10.2019 было изготовлено в полном объеме 25.10.2019, определение об исправлении описки и арифметической ошибки в решении от 21.10.2019 было вынесено 25.10.2019. Копии указанных судебных актов были направлены Павленко А.В. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, конверт возращен в суд с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.
Также, <дата> копия решения от 21.10.2019 и определения от 25.10.2019 по ходатайству Павленко А.В. были направлены по указанному им адресу электронной почты и получены им <дата>. Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были поданы Павленко А.В. <дата>., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Отказывая Павленко А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.
Довод ответчика о том, что он фактически проживает в <данные изъяты>, по адресу регистрации почтовую корреспонденцию получать не имеет возможности, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Павленко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка