Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
3 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Филипповой Ирины Сергеевны удовлетворить.
Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и уплатой процентов по кредитному договору N от 15.07.2015г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России и не полученного в связи с его смертью, признать право собственности за Филипповой Ириной Сергеевной на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 99 854 рублей, возложить обязанность на МРИ ФНС N 8 по Ярославской области выплатить Филипповой Ирине Сергеевне денежную сумму в размере 99 854 руб. в счет налогового имущественного вычета, причитающегося ФИО1 и не полученного в связи с его смертью.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его супруга Филиппова И.С., являющаяся наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Их сын Филиппов А.О. отказался от наследства в пользу матери. При жизни ФИО1., на основании разрешения на строительство, выданного 08.07.2015 комитетом по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, находясь в браке с Филипповой И.С., осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, регистрировано на ФИО1., что подтверждено Свидетельством о регистрации права от 25.03.2015, право собственности на жилой дом зарегистрировано на его имя 24.08.2018. ФИО1 13.03.2019 подал в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ярославской области с целью получения налогового вычета пакет документов, в том числе налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц, документы, подтверждающие произведенные расходы по строительству вышеуказанного жилого дома и о размере уплаченных процентов и основном долге по кредитному договору N от 15.07.2015. Сумма налогового вычета составила 99 854 руб. Однако получить данный налоговый вычет ФИО1. не смог ввиду смерти. 05.07.2019 Филиппова И.С., полагая, что как наследник умершего, имеет право на получение суммы налогового вычета, которая должна входить в наследственную массу наследодателя, обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ярославской области. Ответом от 15.07.2019 ей было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что сумма налогового вычета не входит в наследственную массу наследодателя. С данным решением истец не согласилась. Просит включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и уплатой процентов по кредитному договору N от 15.07.2015, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, и не полученного в связи с его смертью, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 99 854 руб. и возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России N 8 по Ярославской области по Ярославской области выплатить ей указанную денежную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Филипповой И.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области по доверенности Чистову Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из того, что Филиппова И.С. является наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО1., который при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета, при этом представил полный пакет документов, однако по не зависящим от него причинам, а именно в связи со смертью, налоговый вычет получен не был, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Ссылка в жалобе на то, что именно налогоплательщик вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов, возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов при соблюдении последним законодательно установленной процедуры, законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика - физического лица, не передавая и не возлагая их на наследников, у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога наследникам, данная обязанность неразрывно связана с личностью налогоплательщика, основанием к отмене решения суда не является.
К правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо. Наследники не являются участниками налоговых правоотношений. Правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер.
Возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 44).
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам относятся земельный налог; налог на имущество физических лиц.
В данном случае, налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.
Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
Позиция апеллянта о том, что истребуемая истцом сумма излишне уплаченного налога не подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку при жизни ФИО1 не реализовал в установленном законом порядке свое право требовать возврата излишне уплаченного налога, в частности не обратился с соответствующим заявлением о получении имущественного налогового вычета за 2018 год, не состоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.
При этом статьей 220 Кодекса не предусмотрено утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.
В то же время согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, при подаче налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 Кодекса представления отдельного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не требуется.
Таким образом, в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации с целью получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимости представления им отдельного заявления о предоставлении такого вычета не требуется. Данная позиция поддержана Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в Письме от 26.11.2012 N 03-04-08/7-413.
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, при этом все условия для его получения были ею соблюдены, а именно: в налоговый орган представлена декларация, а также необходимые документы, однако по не зависящим от него причинам, налоговый вычет получен не был.
Следовательно, в данном случае сумма неполученного налогового вычета в силу статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, подлежит включению в состав наследства и выплате наследникам ФИО1
Не проведение камеральной проверки и отсутствие соответствующего решения налогового органа основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку право Филиппова О.С. на получение имущественного налогового вычета и его размер ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
