Определение Рязанского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-800/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-800/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бровкина Александра Николаевича по доверенности Бровкина Алексея Николаевича на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Бровкина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" о привлечении к субсидиарной ответственности передать по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
Бровкин А.Н. обратился в Спасский районный суд Рязанской области с иском к ООО "КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ" о привлечении к субсидиарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 02 июля 2019 года удовлетворены его исковые требования к ООО "ФИНАНССТРОЙ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля <скрыто> и взыскании денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено. ООО "КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ" является уполномоченной изготовителем организацией в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, несет перед потребителем субсидиарную ответственность.
Определением суда от 25 декабря 2019 года произведена замена ответчика ООО "КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ" на ООО "Хенде Мотор СНГ".
Определением суда от 30 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по адресу ответчика.
В частной жалобе Бровкин А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом о неподсудности спора Спасскому районному суду Рязанской области, ссылаясь на то, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по подсудности со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Спасскому районному Рязанской области, поскольку спор о защите прав потребителей был разрешен решением Спасского районного суда Рязанской области от 02 июля 2019 года, при этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а потому к данным требованиям применяются общие правила подсудности.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Бровкина А.Н. к ООО "ФИНАНССТРОЙ", расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", с ООО "ФИНАНССТРОЙ" в пользу Бровкина А.Н. взысканы денежные средства в размере 1098 000 рублей, уплаченные при заключении договора, штраф в размере 551 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, Бровкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хенде Мотор СНГ" о привлечении к субсидиарной ответственности по месту своего жительства в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования заявлены физическим лицом - потребителем, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании денежных средств на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исковое заявление подано Бровкиным А.Н. в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства: <адрес>. Данная территория относится к подсудности Спасского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, а потому определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года отменить, гражданское дело по иску Бровкина Александра Николаевича к ООО "Хенде Мотор СНГ" возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка