Определение Костромского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-800/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-800/2020
"13" апреля 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-004057-59 (2-354/2020) по частной жалобе представителя ООО "ТК Ресурс" Шапоренко ФИО7 на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ООО "Совкомбанк", являющееся правопреемником ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк (далее - ООО Банк "СКИБ), обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКИБ" и ООО "ТК Ресурс" был заключен договор N о предоставлении овердрафта на следующих условиях: кредитный лимит <данные изъяты> руб., период действия лимита задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату овердрафтного кредита клиент уплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО17 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств. Заемщик свои обязательства по возврату суммы овердрафтного кредита не исполнил. ООО Банк "СКИБ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены. В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения ст.ст.165.1, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>.; сумма процентов за просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых; пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; штраф за возникновение просрочки - <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО19 и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы иска - <данные изъяты>
Определением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО18 и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы иска - <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ПАО "Совкомбанк" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТК Ресурс".
С целью обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТК Ресурс" и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы иска - <данные изъяты>.
Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ТК Ресурс" и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы иска - <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ООО "ТК Ресурс" Шапоренко ФИО12 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, а также доказательств причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер. В свою очередь, ООО "ТК Ресурс" не уклоняется от исполнения обязательств, не принимает мер по уходу от уплаты задолженности. Наличие просроченного долга связано со сменой кредитора без уведомления должника. Также полагает, что требования истца необоснованны, поскольку не учтены суммы, уплаченные по договору; уменьшению подлежит размер неустойки. Кроме того, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Совкомбанк", судья исходила из того, что в настоящее время имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по его обеспечению может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у истца отсутствует возможность по идентификации и определению имущества ответчиков, которые в процессе рассмотрения иска могут произвести его отчуждение, что, в свою очередь, повлечет изменение права собственности на имущество.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с приведенными выше нормами права при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере <данные изъяты>. При этом истцом указано, что в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии о наличии образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, но в добровольном порядке указанное требование выполнено не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. С целью обеспечения иска определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО21 и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы иска - <данные изъяты>.
В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТД Ресурс". Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика ООО "ТД Ресурс" в пределах суммы заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, поскольку избранный вид обеспечения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует цели сохранения имущества, что гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N (п.5.2), в случае предъявления банком иска к поручителю споры рассматриваются в суде по адресу места нахождения банка. С учетом этого, а также принимая во внимание положения ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, судьей требования правил подсудности нарушены не были.
В этой связи довод частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Иные доводы частной жалобы по своей сути сводятся к выражению несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями ПАО "Совкомбанк", а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТК Ресурс" Шапоренко ФИО15 - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка