Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2020 года №33-800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-800/2020
Дело N 2-2751/2020 Председательствующий - судья Бекботова Т.А.
Апелляционное определение N 33-800/2020
15 октября 2020 г. гор. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.
при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужаховой Матхан Сельмурзиевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении материального вреда
по частной жалобе представителя истца Гандаур-Эги М.Х. на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 г., которым удовлетворено заявление представителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Решением Сунженского районного суда от 17 марта 2020 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ужаховой Матхан Сельмурзиевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении материального вреда.
30 июля 2020 г. представителем ответчика подано заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 г. заявление представителя ответчика удовлетворено, решение суда от 17 марта 2020 г. отменено.
В частной жалобе на определение представитель истца просит об отмене определения. Автор жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для пересмотра решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ужахова М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца Гандаур-Эги М.Х., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Сагова А.И., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" Сампиева М.М. решение Сунженского районного суда от 17 марта 2020 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 17 марта 2020 г. в судебном заседании принимал участие представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" Муцольгов И.И., который находился на стационарном лечении и не мог участвовать в заседании. 20 марта 2020 г. Муцольгов И.И., находящийся на листке нетрудоспособности, получил копию решения суда. Ввиду указанных неправомерных действий их сотрудника ответчик лишился возможности своевременного обжалования судебного акта.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия определение суда полагает постановленным с нарушением требований материального и процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 марта 2020 г. в ходе рассмотрения дела интересы ответчика АО "Газпром газораспределение Назрань" представлял по доверенности Муцольгов И.И. Рассмотрение дела начато в 17 часов 40 минут и окончено в 18 часов 00 минут.
Из листка нетрудоспособности от 31 марта 2020 г. и письма ГБУ "ИРКБ" от 7 августа 2020 г. N 1016 следует, что Муцольгов И.И. находился на стационарном лечении с 17 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.
Между тем, согласно ответу на адвокатский запрос ГБУ "ИРКБ" N 1148 от 11 августа 2020 г. представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" Муцольгов И.И. поступил в хирургическое отделение ИРКБ 17 марта 2020 г. в 18 часов 05 минут, то есть после рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ужаховой Матхан Сельмурзиевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении материального вреда.
Соответственно, при рассмотрении указанного дела 17 марта 2020 г. у Муцольгова И.И. не имелось препятствий для участия и представления интересов АО "Газпром газораспределение Назрань".
Получение Муцольговым И.И. копии судебного акта 20 марта 2020 г. не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку не могло иметь значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судебного постановления и, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 17 марта 2020 г., в связи с чем определение суда об удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Назрань" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного заявления.
Руководствуясь ст.329, ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 г. по делу по исковому заявлению Ужаховой Матхан Сельмурзиевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении материального вреда отменить.
В удовлетворении заявления представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 17 марта 2020 г. по делу по исковому заявлению Ужаховой Матхан Сельмурзиевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении материального вреда отказать.
Частную жалобу представителя истца Гандаур-Эги М.Х. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка