Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года №33-800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Калтыкову Арслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчика Калтыкова А.Н - Пюрбеева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя ответчика Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - Банк, ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Калтыкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований пояснило, что 8 ноября 2018 года между сторонами спора заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 1496381 рубля 74 копеек на срок 60 месяцев под 9,50% годовых. Калтыков А.Н. обязался возвратить кредит.
Цель кредита - приобретение заемщиком автомобиля ***, а также оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и оплата страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ним заключен договор залога автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в обусловленном договором размере. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
Истец просил суд взыскать с Калтыкова А.Н. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1332964 рублей 51 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1589750 рублей. Взыскать с Калтыкова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20864 рублей 82 копеек.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Калтыков А.Н., в судебном заседании не оспаривая имеющейся перед Банком задолженности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года с Калтыкова А.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 8 ноября 2018 года в размере 1332964 рублей 51 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство *** путем продажи с публичных торгов. В остальном иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Калтыкова А.Н. - Пюрбеев С.В. просил решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствовал об определении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1974000 рублей. Просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства и привлечь специалиста. При этом указал, что истцом не доказано фактическое направление в адрес ответчика письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и иных платежей. Выражает несогласие с расторжением договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с размером взысканной задолженности, оценкой транспортного средства. Считает, что оценка заложенного имущества производилась без фактического осмотра транспортного средства. Неустановление начальной продажной стоимости заложенного имущества нарушает его право на получение наибольшей суммы в счет погашения задолженности от продажи транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк", ответчик Калтыков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Калтыкова А.Н. - Пюрбеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Удовлетворяя частично исковое заявление ООО "Сетелем Банк" суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 819, 810, 809, 309, 813, 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заемщик Калтыков А.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составил более 5%. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Калтыковым А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***. По условиям заключенного договора Калтыкову А.Н. предоставлен кредит в размере 1496381 рубля 74 копеек под 9,490 % годовых на приобретение транспортного средства ***. Дата последнего ежемесячного платежа 7 ноября 2023 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив денежные средства на счета получателей, указанных в заявлении Калтыкова А.Н. на перечисление денежных средств.
Из графика платежей по кредиту, выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность, которая им не погашена.
Пунктом 2.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО установлено, что банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Калтыков А.Н. не отрицал факт того, что с *** года он перестал вносить ежемесячные обязательные платежи по договору.
Согласно расчету задолженность Калтыкова А.Н. перед Банком по состоянию на *** составила 1332964 рубля 51 копейку, из которых основной долг - ***, начисленные непогашенные проценты - ***.
Расчет истца судебной коллегией проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, иной расчет не представлен.
Учитывая неисполнение обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N *** обеспечено заключенным 8 ноября 2018 года договором залога указанного выше транспортного средства.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 1332964 рубля 51 копейку, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога в связи с чем требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается его начальной продажной ценой, если иное не установлено законом, соглашением сторон или решением суда.
По условиям заключенного договора залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита - 1974000 рублей.
В исковом заявлении, истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, установленной представленным заключением об оценке.
В суде первой инстанции Калтыков А.Н. стоимость залогового имущества не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о досрочном погашении кредита, является несостоятельным. В материалах дела имеется письмо истца от *** года, адресованное Калтыкову А.Н., которое содержит требование о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 1351232 рублей 38 копеек в срок до 13 февраля 2020 года. Письмо направлено ответчику по адресу, указанному им самим при оформлении кредитного договора, а также в документах, направляемых им в адрес суда.
Требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик не получил почтовое отправление по независящим от него причинам, материалы дела не содержат, а, следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка