Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 г. гражданское Д. по иску Брылева Д. А. к главному редактору редакции газеты "Экстра Дело N" Абрамченко А. К., ООО "Забайкальская медиа группа", Макарову М. Ю. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Брылева Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Брылева Д. А. к главному редактору газеты "Экстра Д. N" Абрамченко А. К., ООО Забайкальская медиа группа", Макарову М. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Брылев Д.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, через газету "Экстра дело N" в выпуске N 20 выпуск 384, а также на сайте в сети Интернет. Сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Забайкальского краевого суда от 4 июля 2017 г. Несмотря на указание в статье на то, что некоторые сведения были изменены, в то время как данные изменения истец считает неверными и порочащими его честь сведениями. Супруга истца обращалась в редакцию газеты с претензиями и с требованиями выпустить опровержения, однако в дальнейшем был выпущен выпуск 386 газеты "Экстра дело N" выпуск N 22, в котором не было опровержений, и которая также содержала лишь сведения, не соответствующие действительности. В статьях содержится множество сведений, которые не соответствуют приговору и материалам уголовного дела. Сама статья, по мнению Брылева Д.А. имеет художественный характер и написана таким образом, чтобы привлечь читателей. Сведения, содержащиеся в статье, унизили человеческое достоинство истца, исказили его моральный облик, что отразилось негативно не только на самом Брылеве Д.А., но и на его родственниках. По мнению истца, неверно были указаны следующие сведения:
1. "...Носили с собою кастеты и ножи" - в приговоре нет такого обстоятельства
2. "...набрасывались сворой на жертву..." - в приговоре нет такого обстоятельства
3. "...на протяжении нескольких лет полиция не могла выйти на след якобы нас...", но истец указывает, что всего один год был на свободе
4. "...на территории Читы и Читинской области..." якобы были преступления, тогда как преступления были только в Чите
5. "преступления долгие годы", тогда как преступления были с апреля по май 2016 года
6. "...девушку после бара пригласили в клуб..." - в приговоре нет этого обстоятельства
7. "... нанес не менее 10 ударов кулаком потерпевшей..." в приговоре нет такого обстоятельства
8. "...драгоценности оставили на память себе..." - свидетель сказал куда их "дели"
9. Под заголовком "Казнили битой" указано, что участвовали все четверо, но истец и Саранцев были только вдвоем и убивал Саранцев.
10. В статье указано на дату убийства как 04 апреля, тогда как оно было 15 мая 2016 года.
11. Потерпевший попросил подвезти до КСК, а не до ГРЭСа как указано в статье.
12.В статье указано, что по дороге заехали в кафе, но такого в приговоре нет.
13. Имеется указание, что истец якобы начал душить, такого факта не было.
14.Указано, что труп закинули в котлован, но труп был положен на берегу возле озера.
15.В статье указано, что бродили по улицам и искали жертв, этого обстоятельств нет в приговоре.
16.Относительно кражи телевизора, истец двери не открывал, а оставил не закрытой.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 руб.
Определением суда г. Читы от 25 июля 2019 г., протокольным определением от 24 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Забайкальская медиа группа", Макаров М. Ю..
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Брылев Д.А., а апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции встал на сторону ответчика, не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля, показания которого могли повлиять на исход дела. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что он доказал факт распространения порочащих его сведений в статье, которая не соответствует приговору от 4 июля 2017 г. Считает, что ответчик не имел права пользоваться информацией, полученной в ходе предварительного следствия пока в соответствии со ст. 49 Конституции РФ не доказана его вина. Кроме того, ответчик взял из приговора небольшую часть, тем самым своими художественными добавлениями опорочил его честь и достоинство. Обращает внимание на нарушение ответчиком при написании статьи и судом первой инстанции при рассмотрении дела Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Конвенции по правам человека.
В отзыве на апелляционную жалобу истца директор ООО "Забайкальская медиа группа" Гринькова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Брылева Д.А. без удовлетворения.
Судебное заседание по ходатайству истца Брылева Д.А. проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи с ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Ответчики - главный редактор редакции газеты "Экстра дело N", Макаров М.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Брылева Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы и дополнений, представителя ООО Забмедиагруппа" Мирьян В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества. Положение части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применимо не только к "информации" или "идеям", которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными или не вызывают какой-либо реакции, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты мировоззрения, без которых нет "демократического общества" (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 года по делу "Морис против Франции", жалоба N 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 года по делу "Пентикяйнен против Финляндии", жалоба N 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 года по делу "Беда против Швейцарии", жалоба N 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 года по делу "Т.С. против Российской Федерации", жалоба N 10692/09).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется свобода массовой информации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
Пункт 2 части 1 статьи 49 данного Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно части 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу части 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.
Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.
Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.
Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих лиц), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.
Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Забайкальского краевого суда 4 июля 2017 г. Брылев Д.А. в числе иных лиц осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 августа 2016 г. к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме.
Вышеназванным приговором суда в действиях Брылева Д.А. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку последний на момент совершения преступлений имел неснятые не погашенные судимости, в том числе, отбывал наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Учитывая данные о личности истца, суд охарактеризовал его как лицо, представляющее повышенную опасность для общества. Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2017г.
15 ноября 2017 г. в печатном издании газеты "Экстра - дело N" N 20 выпуск 384, была опубликована статья "В ритме Гоп-Стоп", в которой описываются преступления совершенные истцом, совместно с осужденными вместе с ним Саранцевым А., Кошманом Д. и Ковалевым С., автором которой является Макаров М.Ю. В статье автор дает характеристику указанным выше лицам, совершенным им преступлениям, описывает события преступления, при этом в статье имеется указание на то, что некоторые обстоятельства дела были изменены. Материалами дела также подтверждено, что истец ранее также привлекался к уголовной ответственности за различные преступления с 2007 года, которые были подтверждены вступившими в силу приговорами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Брылева Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в статье приведены сведения об истце как о лице, совершившем преступление, факт совершения преступления подтвержден приговором суда, также в нем отражены обстоятельства совершения преступления. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сведения, на которые ссылается истец, такие как дата, место совершения преступления, являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Судом был учтен тот факт, что в статьи имеется указание на изменение некоторых обстоятельств дела. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что статья не содержит сведения, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истца об опровержении порочащих его сведений, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденным Президиумом Верховного Суда 16.03.2016 (далее - Обзор) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 указанного Обзора).
Вместе с тем, в указанном Обзоре отсутствует прямой запрет на возможность признания отдельных фрагментов (слов, фраз) в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Проанализировав указанные истцом фразы в контексте всей статьи, суд апелляционной инстанции считает, что эти фразы не содержат сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, сюжеты в статье основаны на событиях, имевших место в действительности, и подтверждены приговором Забайкальского краевого суда от 4 июля 2019 г.
Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено. Субъективное мнение не может быть признано и злоупотреблением правом на распространение информации, поскольку выражено без использования оскорбительных слов и выражений.
Доводы истца Брылева Д.А. о том, что некоторые фразы в статье не соответствуют действительности, в связи с чем полагает его требования о компенсации морального вреда обоснованными, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются порочащими честь и достоинство истца, как того требует материальный закон.
Оценивая доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики при написании статьи необоснованно использовали информацию, содержащуюся в материалов предварительного следствия, со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по делу вынесен приговор 04.07.2017, то есть до выхода оспариваемой статьи 15.11.2017, и виновность истца установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы Брылева Д.А. о необоснованности использования личных данных его супруги в статье "Правда режет глаза" и иные доводы, связанные с указанной статьей, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства исходя из заявленных исковых требований.
Несостоятельным является довод жалобы истца о том, что срок исковой давности, установленный п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О средствах массовой информации" для опровержения сведений порочащих его не пропущен.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 152 ГК РФ опровержение является следствием признания опубликованных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Согласно же статье 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подчеркнул, что пропуск без уважительных причин установленного Законом "О средствах массовой информации" годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.
Как следует из дела статья в газете "Экстра дело N" В ритме "гоп-стоп" была опубликована 15 ноября 2017 года. Требование истца об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в редакцию газеты не поступали, уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением об опровержении распространенных сведений истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Обращение 27 ноября 2017 г. супруги истца Брылевой Т.В. в редакцию с требованием об опровержении статьи в ближайшем номере газеты "Экстра дело N" не может быть принято во внимание, поскольку согласно закону с заявлением об опровержении распространенных в газете сведений может обратиться лишь лицо, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, либо его представитель, имеющий надлежащие полномочия, оформленные в доверенности.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с пропуском годичного срока обращения в суд с заявлением об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца является обоснованным.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассматривалось его ходатайство о допросе свидетеля.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции оглашалось ходатайство Брылева Д.А. о допросе свидетеля Саранцева А.А., однако в его удовлетворении было отказано, поскольку не указано, какие обстоятельства может подтвердить свидетель.
В этой связи доводы жалобы истца в данной части являются несостоятельными. В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о допросе указанного свидетеля не заявлял, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Иные доводы жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения не могут.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В данном случае исковое заявление Брылева Д.А. содержит требование о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, компенсации морального вреда, относящееся к требованию не имущественного характера, при этом от уплаты государственной пошлины истец не освобожден.
При постановлении решения, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не взыскал с истца в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину, от которой истец не был освобожден.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом также не оплачена.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной части и с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб., из которых 300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Взыскать с Брылева Д. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 450 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка