Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной В.В. к Логинову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Логинова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Араповой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Шумилиной В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова В.А. в пользу Шумилиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Шумилина В.В. обратилась в суд с иском к Логинову В.А. о компенсации морального вреда, указав, что 14 августа 2019 г. примерно в 10 час. около домовладения N по <адрес> на неё напали две большие собаки светлого окраса, повалили на землю и укусили несколько раз в правую сторону тела (область лопатки и бедра).
Владельцем собаки является ответчик.
Указала, что она пострадала в результате виновного бездействия ответчика. Так, ответчик не контролировал выгул собак, в результате чего крупные собаки оказались вне огороженного участка (на территории общего пользования), без поводка и без намордника, а также без присмотра. Ответчик также не предпринял своевременных и активных действий, чтобы остановить собак.
Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала физическую боль и страх во время нападения собак. До настоящего времени истец боится выходить на улицу.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Логинова В.А. моральный вред в размере 50 000 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Логинов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Арапова М.Н. просили решение суда отменить, в иске Шумилиной В.В. отказать. В основу постановленного решения суд положил только объяснения истца. Суду не представлено ни одного доказательства, что именно собаки, принадлежащие Логинову В.А., причинили телесные повреждения Шумилиной В.В. Тем более, что истец описывала собак со светным окрасом, у Логинова В.А. имеются собаки с рыжим окрасом, о чем была представлена справка ветеринара. Заключение эксперта не содержит сведений о том, что имеющиеся у Шумилиной В.В. телесные повреждения могли быть получены в результате укуса собак. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логинов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Араповой М.Н., которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Шумилина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019 г. примерно в 10 час. около дома N по <адрес> на Шумилину В.В. напали две большие собаки светлого окраса, повалили ее на землю и укусили несколько раз в правую сторону тела (область от лопатки до бедра). Владельцем собак является ответчик Логинов В.А.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N от 15 августа 2019 г. у Шумилиной В.В. имеются телесные повреждения, кровоподтеки и ссадины грудной клетки справа, кровоподтек правого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате давящих (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
14 августа 2019 г. Шумилина В.В. обращалась с заявлением о проведении проверки в ОП N 1 УМВД России по г. Пензе, в котором указала, что 14 августа 2019 г. примерно в 10.00 час. около домовладения N по <адрес> на нее напали две большие собаки светлого окраса и покусали. Проведенной проверкой были выявлены телесные повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из обозренного в ходе судебного заседания дела N (приложение к книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) ОП N 1 УМВД России по г. Пензе, следует, что Логинов В.А. 14 августа 2019 г. также обращался в ОП N 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением, согласно которому во дворе его частного дома по адресу: <адрес> самопроизвольно открылись ворота и на улицу выбежали две собаки породы "Алабай". Согласно объяснению, он проживает в частном доме с земельным участком и участком арендованного леса, огороженном высоким забором, на территории участка свободно передвигаются его собаки. 14 августа 2019 г. примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил, что ворота самопроизвольно открылись, собаки во дворе отсутствовали. Во дворе ничего не пропало. Собаки вернулись через 20 минут.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы, материалы проверок из ОП N 1 УМВД России по г. Пензе по заявлениям истца и ответчика, показания сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Шумилиной В.В. исковых требований, при этом руководствовался положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 ГКРФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
При этом суд обоснованно исходил из того, что телесные повреждения причинены Шумилиной В.В. в результате укуса собак породы среднеазиатская овчарка, принадлежащими ответчику Логинову А.В., а ответчик, в свою очередь, как владелец собак не обеспечил необходимых мер, исключающих какое-либо нарушение безопасности жизни и здоровья окружающих, что позволило животным напасть на истца. Гражданско - правовая ответственность за причиненные Шумилиной В.В. физические и нравственные страдания в результате укуса собак, подлежащие денежной компенсации, правомерно возложена судом на ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При определении размера компенсации морального вреда 30 000 руб. суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства получения Шумилиной В.В. телесных повреждений, их характер и степень тяжести, индивидуальные особенности потерпевшей, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Судом также учтено, что Шумилина В.В. неоднократно после случившегося обращалась к врачу - психотерапевту, который диагностировал у нее "Паническое расстройство".
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, что именно принадлежащие ответчику собаки покусали истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела суд верно на основе представленных по делу доказательств в их совокупности установил факт укуса истца собаками ответчика, вину ответчика, характер причиненного истцу вреда здоровью, понесенные истцом в связи с этим физические и нравственные страдания, и на основе фактических обстоятельств дела возложил на ответчика ответственность по выплате компенсации морального вреда.
Сторона ответчика не отрицала факт принадлежности Логинову А.В. двух собак породы среднеазиатская овчарка рыже-белого окраса. Согласно заявлению ответчика в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Пензе, собаки отсутствовали на территории его частного огороженного домовладения именно в период времени, когда истцу были причинены телесные повреждения (в период времени с 10 час. до 10.30 час.).
Факт укуса истца собаками ответчика 14 августа 2019 г. подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым 14 августа 2019 г. примерно в 10.30 час. они вместе с Шумилиной В.В. возвращалась из храма по улице, название которой она не знает, но на которой расположено всего два коттеджа. Из двора одного коттеджа, крайнего к лесу, через открытые ворота выбежали две большие собаки светлого окраса, напали на Шумилину В.В., повалили на левый бок, покусали за правую сторону тела и убежали. Она видела, что собаки выбегали именно из этого коттеджа, видела их раньше из-под подворотни. На территории второго домовладения собак не видела. Когда она помогла подняться Шумилиной В.В., они встретили молодого человека, которому рассказали о случившимся, на что он позвонил кому-то и сказал, что их собаки убежали.
Судебная коллегия принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства, полагает их достоверными, поскольку они соответствуют иным обстоятельствам, установленным по делу.
О том, что с истцом в момент нападения на неё собак была её знакомая Тамара, истец поясняла при отобрании у неё объяснений в ходе проведения проверки ОП N 1 УМВД России по г.Пензе, при этом при проведении проверки сотрудником полиции не была установлена личность очевидца обстоятельств причинения телесных повреждений истцу.
Как пояснила Шумилина В.В. судебной коллегии, она не могла представить показания данного свидетеля в суд первой инстанции, поскольку не знала её данные и место нахождения. По прошествии времени она встретила свидетеля в храме и взяла у неё номер контактного телефона.
С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным принять в показания свидетеля ФИО1 в качестве нового доказательства по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении эксперта вывода о возможности получения истцом телесных повреждений от укусов собак, не может повлечь отмены решения суда.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля эксперт ГБУЗ "ОБСМЭ" ФИО2 пояснила, что ею проводилось освидетельствование на наличие телесных повреждений у Шумилиной В.В., со слов которой ей известно, что на Шумилину В.В. напали две большие собаки, повалили её и покусали. В ходе освидетельствования ею были установлены повреждения, которые она описала и произвела их фотоснимки. С учетом характера повреждения, их расположения, локализации ссадин на фоне кровоподтеков, того, что из четырех кровоподтёков на фоне трех имелись ссадины овальной формы, она исключила образование этих повреждений от падения и заключила, что они образовались от воздействия тупыми предметами с ограниченной поверхностью. Под эту характеристику подпадают и зубы животного, например, собаки. С учетом методических рекомендаций по проведению экспертизы образовавшиеся у истца повреждения характерны для воздействия зубов и когтей животного, в частности, собаки.
Фотографии к заключению эксперта N от 15 августа 2019 г. приобщены к материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии у собак рыже-белого окраса, а не светлого, как указывает истец в своем исковом заявлении, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, как верно указал суд, в силу конкретных обстоятельств дела, морального состояния истца в момент нападения собак, она не могла точно определить окрас собак по преобладающему оттенку. При этом и в справке ветеринарного врача, представленной стороной ответчика, имеется указание на наличие у собак, наряду с рыжим, белого окраса.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иной оценки представленных по делу доказательств и иного применения норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуЛогинова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Араповой М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
