Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее МИФНС N 11 по РТ) на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года, которым иск Хлебникова Д. В. к Катеринко Н. В., Межрайонной ИФНС N 11 по РТ, Катеринко О. И. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворен; постановлено освободить автомобиль LADA 211440, г/н N, 2013 года выпуска, VIN N от запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаевым Ф. Р. и Рахимовым И. З. по исполнительным производствам N и N соответственно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав возражения представителя истца Хлебникова Д. В. - Муллагалиева Н. А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, имеющего высшее юридическое образование, изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хлебников Д. В. обратился в суд с иском к ответчику Катеринко Н. В. с требованиями о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля LADA 211440, VIN N.
В обоснование исковых требований истец указал, что Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении Катеринко Н.В.. В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 211440, VIN N. На момент запрета автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В день приобретения автомобиля денежные средства были переданы продавцу. Истец получил от продавца автомобиль, ключи и все документы на него, оригинал ПТС серии N N. В настоящий момент автомобиль находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Истцом автомобиль был приобретен у Мингазова А.Р., который ранее приобрел его у ответчика Катеринко Н.В.. После приобретения автомобиля истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. В ГИБДД истцу сообщили о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении ТС.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Хлебникова Д.В. - Муллагалиев Н.А., действующий по доверенности, уточнял исковые требования и в окончательном виде просил снять запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль LADA 211440, VIN N, наложенный судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП РТ.
<данные изъяты>
В качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели: Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан на основании определения от 05.12.2018 г. (л.д.62), Катеринко О. И. на основании определения от 18.01.2019 года (л.д. 80).
Производство по гражданскому делу неоднократно приостанавливалось.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Хлебников Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д. 141).
Представитель истца Хлебникова Д.В. - Муллагалиев Н.А., действующий по доверенности, в суде 1 инстанции на иске настаивал.
Ответчик Катеринко Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В ранее направленных письменных объяснениях указал, что в августе 2017 года продал принадлежащий ему автомобиль LADA 211440, 2013 года выпуска, VIN N, Мингазову А.Р., который приобретал его для личного пользования. После заключения договора купли-продажи автомобиль не видел, им не управлял, автомобиль полностью выбыл из его личного владения.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N по РТ, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явился. В ранее представленных письменных возражениях (л.д. 71-74, 93-96) исковые требования не признал, указывая на то, что в связи с неуплатой Катеринко Н.В. (ИНН N) обязательных платежей, налогов, сборов и пеней в доход государства, в отношении него возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство LADA 211440, г/н N, принадлежащее на момент вынесения такого решения Катеринко Н.В. на праве собственности. Полагает, что отсутствие регистрации изменений сведений о собственнике и действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, свидетельствует о том, что собственником транспортного средства остаётся Катеринко Н.В., право собственности у Хлебникова Д.В. не возникло.
Ответчик Катеринко О. И., третье лицо Мингазов А. Р., представитель третьего лица Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд 1 инстанции не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик МИФНС N 11 по РТ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, заявленным в отзывах на исковое заявление представителем ответчика. Он указывает, что истцом доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок Катеринко Н.В. с Мингазовым А.Р. и Мингазова А.Р. с Хлебниковым Д.В., а также фактическую передачу автомобиля новому владельцу в материалы дела не представлено, сведения об истце как новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались; действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежние собственники не совершали; поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, у Катеринко Н.В. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, основания для удовлетворения иска Хлебникова Д.В. отсутствовали (л.д. 156-159).
Определением суда от 20.11.2019 года ответчику МИФНС N 11 по РТ восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. (л.д. 178).
Другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС N 11 по РТ, подавшего апелляционную жалобу, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Хлебникова Д. В. - Муллагалиева Н. А., действующего по доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Нижнекамским РОСП УФССП по РТ в отношении должника Катеринко Н.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС N 11 по РТ (л.д. 96-97 - оборотная сторона) и Катеринко О.И. соответственно.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль LADA 211440, г/н N, 2013 года выпуска, VIN N, что подтверждаются предоставленными ответами на запрос МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Катеринко Н.В. передал в собственность Мингазову А.Р., а покупатель принял и оплатил транспортное средство ВАЗ ЛАДА 21440, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, номер двигателя N, N кузова N, цвет светло-серебристый металл.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мингазов А.Р., управляя автомобилем LADA 211440, г/н N, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин. по <адрес>, превысил максимально допустимую скорость 40 км/час на 62 км/час и совершил столкновение с автомобилем Лексус с госномером N под управлением Уткина Е.В. с последующим наездом на препятствие (скамейки).
26.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мингазова А. Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (материалы ДТП N).
ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым А.Р. (продавец) и Хлебниковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство LADA 211440, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, г/н N. Согласно п. 3 данного договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В силу п. 4 договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 42 000 руб.
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 42 000 руб.
Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.5).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218, 223, 304, 432, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24.11.2008 года N "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим в редакции до 26.06.2018 года), Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".
Удовлетворяя исковые требования истца Хлебникова Д.В., суд 1 инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение у него права собственности на автомобиль LADA 211440, VIN N; предусмотренная действующим законодательством регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
По настоящему делу судом 1 инстанции сделан верный вывод о том, что регистрации транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.
Суд 1 инстанции на основании представленных доказательств правильно установил, что ко времени наложения запрета на регистрационные действия спорный автомобиль был отчужден собственником Катеринко Н.В. Мингазову А.Р., а затем Мингазовым А.Р. истцу по настоящему делу Хлебникову Д.В., был фактически передан в собственность истцу и находился в его владении, что подтверждено совокупностью доказательств - договорами купли-продажи, объяснениями участников процесса, материалами дела об административном правонарушении в отношении Мингазова А.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, паспортом транспортного средства, платежными документами, подтверждающими приобретение истцом запчастей для ремонта автомобиля, договором от ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковым Д.В. и ИП Сиразетдиновым Р.Г. на выполнение работ по ремонту спорного автомобиля, заказ-нарядом на работы N (л.д. 101), показаниями свидетелей Гиззатова И.Р., Холмогорова Н.Ю., показавших что Хлебников Д.В. в ноябре 2017 года приобрел разбитый автомобиль LADA 211440, производил работы по его восстановлению, после чего сам его эксплуатировал (л.д. 57-60), показаниями свидетеля Жданова А.Г., подтвердившего, что в ноябре 2017 года вместе с Хлебниковым Д.В. приезжал на штрафстоянку, где истцом был осмотрен и приобретен автомобиль LADA 211440 по цене 42000 руб., после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен по адресу: <адрес>, где производились работы по его ремонту и восстановлению. (л.д. 103-107).
Суд 1 инстанции также верно определилмомент возникновения у истца права собственности на движимое имущество с момент его фактической передачи истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика МИФНС N 11 по РТ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, неправильной оценке имеющихся доказательств.
Доводы МИФНС N 11 по РТ о том, что стороны по сделкам не предпринимали мер к изменению регистрационных данных в ГИБДД в предусмотренные законодательными актами сроки и порядке, не опровергают выводы суда об иных установленных по делу обстоятельствах, а именно, об отчуждении спорного имущества должником Катеринко Н.В. и о его фактической передаче другим лицам по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, отсутствие изменений в регистрационные сведения обусловлено участием спорного автомобиля в аварии на следующий день после его отчуждения Катеринко Н.В. Мингазову А.Р., невозможностью представить на осмотр в связи с повреждением и продолжительным нахождением автомобиля на ремонте.
Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на исковое заявление Хлебникова Д.В., оценка которым дана в мотивировочной части решения и является правильной. Основания не согласиться с выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка