Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО4 и ФИО4.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "<.>" по доверенности ФИО4 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "СК "<.>" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца, представителя истца, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, представителя ответчика, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО4-Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "<.>" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что <дата> по адресу Республика Дагестан <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: TC <.>, г/н N, принадлежащее ФИО4-Гусейновичу, под его же управлением; N /Priora ВАЗ/Lada,г/н N, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО4; ТС <.>, г/н N, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО4; ТС <.>, г/н N, под управлением ФИО4; N,г/н N, под управлением ФИО4.
В результате столкновения в числе вышеперечисленных транспортных средств автомобиль истца <.>, г/н N получил повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого и деформацию заднего правого крыла, крышки багажника, панель задка.
<дата>, он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов для ее осуществления, в Филиал страховой компании ООО "СК "<.>" где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4
Рассмотрев его заявление, письмом от <дата>, страховая компания ООО "СК " <.>" отказала ему в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "<.>" в экспертном заключении N от <дата>, сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <.>, г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с N, ТС <.>, г/н N, ТС <.>, г/н N и N, г/н N.
<дата>, он обратился в независимую экспертизу АНО "<.>" для получения экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ТС <.>, г/н N RUS.
Экспертным заключением АНО "<.>" за N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <.>, г/н N RUS, <дата> г/в на момент ДТП без учета износа составляла <.> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <.>, г/н N RUS, <дата> года выпуска на момент ДТП с учетом износа составила <.> рублей.
<дата> в порядке досудебного урегулирования спора, он приложив вышеуказанное заключение эксперта, направил через Филиал страховой компании ООО "СК" <.>" досудебную претензию о пересмотре первичного решения об отказе в выплате суммы страхового возмещения и с требованием добровольной выплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС <.>, г/н N RUS, <дата> года выпуска с учетом износа в размере 183 800 рублей, а также выплаты понесенных дополнительно расходов, а именно: стоимости услуг АНО "<.>" по независимой оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; стоимости услуг адвоката по составлению претензии для досудебного урегулирования спора в сумме <.> рублей.
<дата> страховая компания ему повторно отказала в пересмотре решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от <дата> и выплаты страхового возмещения и заявленных ему расходов.
Данный ответ страховой компании считает незаконным и необоснованным, поскольку в ООО "СК" <.>" им были представлены все документы подтверждающие причинение повреждений его транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с N, ТС <.>, г/н N, ТС <.>, г/н N и N, г/н N.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО4-Г. и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы N, просили взыскать с ООО "СК "<.>" в его пользу страховое возмещение: в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля ТС <.>, г/н N RUS, <дата> года выпуска на момент ДТП с учетом износа - 156700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 156700 рублей; сумму штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в размере 78 350 рублей; судебные издержки в размере стоимости услуг АНО "<.>" по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей; стоимость услуги АНО "<.>" по получению экспертного заключения в размере 13000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии для досудебного урегулирования спора и ведения гражданского дела с представлением его интересов в судебном заседании в сумме 60 000 рублей, составление доверенности 700 рублей; в счет компенсации причиненного мне морального вреда 30 000 рублей.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО4-Гусейновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "<.>" о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "<.>" в пользу ФИО4 сумму в размере <.> рублей, из них: страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП на сумму <.> рублей, из них: сумма неустойки, в размере <.> рублей; штраф в размере <.> рублей; судебные расходы на экспертизу в размере <.> рублей; расходы на услуги представителя в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "<.>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <.> рублей".
Не согласившись с данным решением представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в частности, <дата> в ООО СК <.> от представителя истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (ДТП от <дата> в результате которого был поврежден автомобиль БМВ г/н N).
Рассмотрев заявление с приложенными документами СК <.> направило письмо в котором указала, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "<.>" в заключении N от <дата> сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС <.>, г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с N /PrioraBA3/Lada В209КВ82, ТС <.>,г/н N, ТС <.>,г/н N и N, г/н N.
В адрес истца было направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Как следует из заключения экспертизы N, проведенной ООО "АС <.>" (заключение N), при ответе на первый вопрос о механизме ДТП судебный эксперт указывает, что кульминационная фаза развивалась как два отдельных ДТП: первое ДТП - ТС N допускает наезд на ТС BMW г/н N, а затем они смещаются вперед и совершают столкновения с <.> г/н N и N г/н N, второе - после столкновения Toyota г/н N, BMW г/н N, Hyundai г/н N и N г/н N с ними сталкивается N.
Столкновение N с задней частью N эксперт выделяет в отдельное ДТП в результате которого повреждения получили передняя часть ТС N и задняя часть ТС N Т.е. СК "<.>" должно оплатить по ОСАГО только за заднюю часть <.> г/н Al 11МК30.
При ответе на второй и третий вопросы, касающейся принадлежности повреждений BMW г/н N к рассматриваемому ДТП, эксперт сравнивает заднюю часть BMW г/н N с передней частью N и переднюю часть BMW г/н N с задней частью Hyundai, г/н N так как непосредственное столкновение было именно с этими машинами. Повреждения, естественно, соответствуют. И производит расчет. Согласно ответу на первый вопрос, касательно механизма ДТП, СК "<.>" должно оплатить по ОСАГО только за заднюю часть <.> г/н N, повреждения BMW г/н N в данном случае не находятся в причинно-следственной связи с столкновением N, следовательно, с ООО СК <.> не может быть взыскана сумма стоимости восстановительно ремонта ТС BMW г/н N.
Судебная экспертиза подтвердила выводы заключения ООО "<.>" N от <дата>.
Таким образом, у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
<.> <дата> в 20 часов на <адрес>. произошло дорожо-транспортное происшествие, участниками которого транспортное средство N, г/н N, под управлением ФИО4, транспортное средство Приора г/н N, под правлением ФИО4, транспортное средство Тойота Камри г/н N, под управлением ФИО4, транспортное средство Хендай Соната г/н N под управлением ФИО4 и транспортное средство N г/н О 468 У 05 под управлением ФИО4
В результате столкновения автомобиль N г/н N получил механические повреждения. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, то есть лицом управляющим транспортное средство Приора г/н N положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении. Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суду не представлено. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО "СК <.>"..
<дата> ФИО4 обратился в ООО "СК <.>" за выплатой страхового возмещения. <дата> ООО "СК <.>" письмом отказа ему в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "<.>" сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства N, г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и выводами судебной экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<.>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <дата>, исходя из данных Единого справочника РСА, являющегося приложением к Единой методике [3.1.10], равна: 121700 руб с учетом износа, 200100 руб. без учета износа.
Оценив назначенную судебной коллегией экспертизу в ООО "<.>" и посчитав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагает, что размер страхового возмещения подлежит снижению до 121700 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, отсутствие каких-либо негативных последствий для ФИО4 в связи с неполной выплатой страхового возмещения, наличие спора между сторонами относительно размера причиненного истцу ущерба, который был установлен только судебным экспертом, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 15 000 рублей, изменив постановленное по делу решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда от <дата> изменить.
Снизить размер подлежащей взысканию с ООО "СК "<.>" в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения до <.> рублей, неустойки до <.> рублей.
В остальной части решение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения.
Взыскать с ООО "СК "<.>" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере <.> руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка