Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-800/2020
Судья Инякина Н.Ю. 27 марта 2020г. Дело N 2-4762-33-800
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2020г. частную жалобу АО "Дека" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. о возвращении апелляционной жалобы АО "Дека" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г.,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г. иск Манеевой О.С. к АО "Дека" (далее также Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019г.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "Дека" Горшкова Э.А. 20 декабря 2019г. обратилась в суд с апелляционной жалобой в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено АО "Дека" в срок до 13 января 2020г. устранить следующие недостатки: представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, уплаченной в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Указанное определение судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. апелляционная жалоба возвращена АО "Дека".
Не соглашаясь с определением судьи от 15 января 2020г., Общество в частной жалобе просит его отменить как незаконное по тем основаниям, что судья не учел отсутствие у Общества реальной возможности для устранения недостатков после получения определения судьи об оставлении жалобы без движения.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 333.17. НК РФ, плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.
Пунктом 3 статьи 333.18. НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 6000 руб.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается госпошлина в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50 %).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из невыполнения в установленный срок содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения указаний судьи о представление Обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Данный вывод судьи соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
Назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом (статья 111 ГПК РФ).
Абзацем 6 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Тот факт, что при подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. и данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Поскольку в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, указания судьи о представлении документа, подтверждающего уплату госпошлины, Обществом выполнены не были, судья с учетом приведенных правовых норм правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок был явно недостаточен для устранения недостатка апелляционной жалобы, несостоятельна. Выше установлено, что недостатком апелляционной жалобы, послужившим основанием для ее оставления без движения, явилось то, что апелляционная жалоба не была оплачена государственной пошлиной. Принимая во внимание срок, который был предоставлен заявителю для исправления данного недостатка - 5 дня со дня получения копии определения (31 декабря 2019г.), судебная коллегия полагает, что в указанный срок у Общества имелась реальная возможность уплатить госпошлину и представить об этом документ в суд. Доказательств обратного Обществом не представлено.
В этой связи необходимо отметить, что Общество, не соглашаясь со сроком оставления апелляционной жалобы без движения, имела реальную возможность обратиться в суд с просьбой о продлении такого срока или обжаловать определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако Общество этого не сделало.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Общество как на дату подачи частной жалобы, так и позже этой даты апелляционную жалобу не оплатило государственной пошлиной и документа об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложило.
Доводы частной жалобы в части возвращения апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу АО "Дека" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
