Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2020 года №33-800/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-800/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания -Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Енамуковой Марины Нурбиевнына определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Енамукова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна", Башир Е.А. о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Разъяснить истице, что она вправе обратиться с иском к страховой компании ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей в суд по месту своей регистрации и жительства, либо в суд по месту нахождения данной страховой компании, а также, при недостаточности страхового возмещения, с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия в суд по месту жительства виновника происшествия.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Енамукова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна", Башир Е.А. о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Енамукова М.Н. просит определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2020 года отменить, обязав Майкопский городской суд Республики Адыгея принять к производству исковое заявление. Доводы жалобы основаны на том, что оспариваемое определение нарушает права Енамуковой М.Н. на судебную защиту в связи с тем, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора. Полагает, что в силу части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Частная жалоба рассмотрена судом коллегией в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пп. 2 п.1, п. 3 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Башир Е.А. о взыскании материального ущерба являются преждевременными, направленными к изменению как территориальной подсудности, так и родовой.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что адресом ответчика Башир Е.А. является <адрес>.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из того, что ответчик Башир Е.А. проживает на территории, подсудной Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу истца Енамуковой Марины Нурбиевны удовлетворить.
Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30марта 2020 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Председательствующий: Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка