Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Пинчук Оксане Викторовне о взыскании ссудной задолженности,
по апелляционной жалобе Пинчук Оксаны Викторовны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Пинчуку О.В.
В обоснование исковых требований привело, что 4 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Пинчуком Н.Н. был заключен кредитный договор *** на выдачу "Потребительского кредита" в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,35% годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, задолженность заемщика многократно выносилась на счета просроченных ссуд.
До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил. На дату 21 августа 2018 года задолженность у заемщика по кредитному договору *** от 4 сентября 2013 года составила 57 786,84 руб., из которых ссудная задолженность 44 174,68 руб., проценты за кредит 13 612,16 руб.
27 апреля 2017 Пинчук Н.Н. умер. Предполагаемым наследником к имуществу умершего является супруга Пинчук О.В.
ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 просило взыскать с наследников Пинчук Н.Н. задолженность по эмиссионному контракту *** от 4 сентября 2013 года в сумме 57 786,84 руб., а также взыскать с наследника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.
Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с наследника Пинчук О.В. задолженность по кредитному договору *** от 4 сентября 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Пинчук Н.Н., в сумме 57 786,84 руб., в том числе ссудная задолженность 44 174,68 руб., проценты за кредит 13 612,16 руб., а также взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 940 руб., всего взыскано 59 726,84 руб.
В апелляционной жалобе Пинчук О.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Считает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не привлечена к участию в деле ООО "Страховая компания КАРДИФ", в которой была застрахована жизнь и здоровье Пинчука Н.Н. при заключении кредитного договора.
Полагает, что именно со страховой компании в пользу банка должна быть взыскана судная задолженность по кредитному договору. Поскольку договор личного страхования Пинчука Н.Н. на момент его смерти действовал уже более двух лет (с сентября 2013 года), то именно страховщик, в данном случае ООО "Страховая компания КАРДИФ", должен отвечать перед ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам Пинчук Н.Н. в силу положений части 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 сентября 2013 г. г. между ПАО Сбербанк и Пинчуком Н.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 110 000 руб. под 22,35% годовых сроком на 60 месяцев, а Пинчук Н.Н.. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
*** Пинчук Н.Н. умер, что подтверждается копией актовой записи о его смерти *** от ***
Наследником, принявшим наследство после смерти Пинчука Н.Н., состоящее из 1/3 доли (за вычетом супружеской доли) жилого дома с кадастровым номером *** в праве общей долевой собственности и земельного участка, площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** является ответчик. Стоимость наследуемого имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, которая составляет 57 786,84 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 819 и 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению и ответственным лицом по возмещению кредитной задолженности является Пинчук О.В., как наследник, фактически принявшая наследство.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Пинчук О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ Банк вправе получать проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, а преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
При этом Пинчук О.В. не лишена была возможности при предъявлении иска добровольно погасить имевшуюся задолженность, предотвратив тем самым увеличение ее размера.
В силу п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, у банка, как у выгодоприобретателя, при условии наличия у него сведений о наступлении страхового случая, имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, что не препятствует обращению за погашением задолженности к ответчикам как наследнику. Поэтому, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцу надлежало обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, а не к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку обязательности такого обращения у банка не имеется. Реализуя права, предоставленные законом, истец права ответчика, являющегося должником, не нарушил.
При этом доводы истца, о том, что наследник своевременно не поставил его в известность о смерти Пинчука Н.Н., ничем объективно со стороны ответчика не опровергнуто.
Также, как следует из материалов дела, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
