Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2018 года, которым с него в пользу Какабаева А. взыскано страховое возмещение в размере 270 800 руб., штраф - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период **** в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета - 13 095 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 30 550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., нотариальные расходы - 1 746 руб., неустойка с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 270 800 руб., но не более 350000 руб.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 708 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какабаев А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 октября 2017 года по вине водителя Шилова Е.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ", получил повреждения принадлежащий ему автомобиль "Ленд Ровер". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ему было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 270 800 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Истец Какабаев А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Крылов А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Щелкунов И.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с заключением N111-РГС (С/2018), выполненным специалистом ООО "Спектр", повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Также указал, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", оснований, позволяющих истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.
Третьи лица Шилов Е.А., Боровин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Россгострах" просит об отмене судебного решения в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и вынесении по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт образования повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Какабаев А., Шилов Е.А., Боровин К.А. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.169, 171-173), ПАО СК "Росгосстрах" путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.167-168), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 февраля 2019 года (л.д.165), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что Какабаеву А. принадлежит автомобиль "Ленд Ровер", ****.
15 октября 2017 года **** Шилов Е.А., управляя автомобилем "ГАЗ", ****, на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю "Ленд Ровер", ****, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль "Ленд Ровер" совершил столкновение с автомобилем "Порше Кайен", ****, под управлением Боровина К.А.
Обстоятельства ДТП и виновность Шилова Е.А. в его совершении подтверждены справкой о ДТП от 15 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шилова Е.А. от 15 октября 2017 года (л.д. 6-7).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шилова Е.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ****).
30 октября 2017 года Какабаев А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
9 ноября 2017 года по поручению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста **** повреждения автомобиля "Ленд Ровер" не соответствуют обстоятельствам произошедшего 15 октября 2017 года ДТП.
15 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Какабаеву А. в страховой выплате.
14 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В целях разрешения правильного определения юридически значимых обстоятельств определением суда от 23 августа 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ****.
Согласно заключению эксперта N **** все заявленные повреждения автомобиля "Ленд Ровер", кроме повреждений обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, повреждений в виде нарушения ЛКП в задней части переднего правого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 15 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО") составляет с учетом износа 270 800 руб.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ПАО "СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 270 800 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения автомобиля в результате заявленного истцом события нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба судом определен исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15 октября 2017 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ПАО СК "Росгосстрах", являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающих сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный законом срок, вывод суда о наличии оснований для взыскания предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период **** в размере 270 800 руб. (270 800 руб. x 1% x 100 дней) является правильным.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. Оснований для большего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку, подлежащую начислению с 13 ноября 2018 года из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 270 800 руб. по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее предельной суммой 350 000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия.
В связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" прав Какабаева А. на своевременное получение страховой выплаты суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 70 000 руб.
Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Какабаева А. компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
