Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-800/2019
Судья Петрик С.Н. дело N 33-800 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Майкоп 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО <данные изъяты> о передаче гражданского дела по делу по иску Тлиапа ФИО8 к АО <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Тлиап ФИО9 по доверенности Полиенко ФИО10., судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Тлиап ФИО11. обратился в суд с вышеуказанным иском просил взыскать с АО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере, исчисленном по день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика АО <данные изъяты> представил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с необходимостью рассмотрения дела по месту жительства истца, либо по месту по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ответчика АО <данные изъяты> не явился.
Представитель истца Тлиап ФИО12 по доверенности Полиенко ФИО13 возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика АО <данные изъяты> просит отменить определение Майкопского городского суда как незаконное и необоснованное и решить вопрос по существу.
В обоснование ссылается на копию паспорта, справку о ДТП, свидетельство о государственной регистрации права собственности на транспортное средство, согласно которым место регистрации и проживания истца является <адрес>
Кроме того, считает, что не предоставлено ни одного официального документа, подтверждающего действительность пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении истцом.
Считает, что в совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Майкопским городским судом Республики Адыгея, как судом, выбранным согласно правилам альтернативной подсудности.
Судебная коллегия в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент предъявления искового заявления), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истец Тлиап ФИО14., воспользовавшись имеющимся у него правом, обратился в суд по месту нахождения Адыгейского филиала АО <данные изъяты> в <адрес>, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
Поэтому предъявление настоящего иска к АО <данные изъяты> по месту нахождения его филиала в <адрес> соответствует положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка