Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Степанову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Мосиенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Степанову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из него, указывая на то, что в ходе инвентаризации служебного фонда Министерства обороны РФ установлено, что ответчик Степанов В.И. занимает указанное жилое помещение без законных оснований. Данное жилое помещение предоставлялось ему в связи с характером трудовых отношений с Министерством обороны РФ. В настоящее время в уполномоченном органе жилищного обеспечения Министерства обороны отсутствуют сведения, подтверждающие трудоустройство Степанова В.И. в организациях Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, прекратив трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, супруга Степанова В.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 года.
Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.
Ответчик Степанов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что с 2004 года и по настоящее время работает в войсковой части. По его заявлению в 2009 году ему по договору найма предоставили спорное жилое помещение. Примерно через год он вступил в брак с ФИО10 но она к нему в спорное жилое помещение не вселялась и из спорного жилого помещения он не выезжал. ФИО10 проживает в приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он является ветераном труда и пенсионером с 2010 года.
Представитель третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" Мосиенко С.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке не признан, в браке супругой ответчика приобретена квартира, которая по закону является их совместной собственностью.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" просит его отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ, указывает, что срок действия договора найма жилого помещения от 26 января 2010 года истек 27 января 2015 года. При вынесении решения судом не учтено, что Степанов В.И. не является военнослужащим и на него не распространяются гарантии, установленные Федеральным законом РФ "О статусе военнослужащих". Кроме того, он является членом семьи собственника жилого помещения, приобретенного в браке с ним. Также в жалобе указано, что ФГКУ "261 ОМИС", на балансе у которого состоит спорное жилое помещение, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития, расположенного по <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ и состоит на балансе ГУ 261 ОМИС. 26 марта 2009 года между ГУ 261 ОМИС МО РФ и Степановым В.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, согласно которому Степанову В.И. на период трудовых отношений передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи Степанова В.И. в указанном договоре указана его супруга ФИО10 На момент рассмотрения спора в суде по спорному жилому помещению проживает и значится зарегистрированным с 9 июля 2009 года только Степанов В.И.
Также судом первой инстанции установлено, что Степанов В.И. с 2004 года состоит в трудовых отношениях с в/ч N, которая в 2011 году была переформирована в <данные изъяты> - войсковая часть N, а в 2015 году в в/ч N и на момент рассмотрения спора в суде Степанов В.И. состоит в должности <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Степанова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого помещения, поскольку он по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, проживает в спорном жилом помещении и осуществляет за него оплату.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, а потому оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Ссылку в жалобе на положения п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям они не могут быть применены, так как между сторонами заключен
договор найма специализированного жилого помещения, основания расторжения и прекращения которого предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что Степанов В.И. не является военнослужащим и на него не распространяются гарантии, установленные Федеральным законом РФ "О статусе военнослужащих", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" к спорным правоотношениям не применялись.
То обстоятельство, что ФГКУ "261 ОМИС", на балансе у которого состоит спорное жилое помещение, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на что указывает в жалобе представитель ФГКУ "Востокрегионжилье", основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, поскольку, как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ, предъявляя данный иск, не указало в нем ФГКУ "261 ОМИС" в качестве заинтересованного лица, а представитель ФГКУ "Востокрегионжилье", принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо пояснений или возражений относительно невозможности рассмотрения спора без привлечения к нему ФГКУ "261 ОМИС" суду не давал и ходатайств по данному поводу не заявлял.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
