Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года №33-800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-800/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В., при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Зайцевой З.М. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Кнутова А.М. с Зайцевой З.М. судебные расходы в размере 8000 рублей"
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.06.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой З.М. к Кнутову А.М. об устранении препятствий в пользованию частью жилого дома. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Кнутова А.М. к Зайцевой З.М. об устранении препятствий в пользовании навесом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой З.М. - без удовлетворения.
Кнутов А.М. обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.
В судебном заседании ответчик Кнутов А.М. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Истец Зайцева З.М. возражала против заявленных требований, полагала судебные расходы ответчика завышенными.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Зайцева З.М. просит определение суда изменить, ссылаясь на необоснованно завышенный судом размер судебных расходов на представителя, взысканных в пользу ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Кнутова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что интересы Кнутова А.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Зайцевой З.М. на решение Лебедянского районного суда г. Липецка от 15.06.2016 года представляла адвокат Пашенцева Г.И. по ордеру от 29.08.2016 года.
За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кнутов А.М. понес расходы в сумме 8000 рублей, в том числе 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании и 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными, взыскав их с Зайцевой З.М. в полном объеме в размере 8000 рублей.
Однако судебная коллегия находит указанный размер не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Кнутова А.М. адвокат Пашенцева Г.И. подготовила возражения на апелляционную жалобу и принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 20 минут. При этом объяснения представителя в суде апелляционной инстанции были сведены лишь к указанию им на поддержание доводов возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем ответчика работы. Судом не в полной мере учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 января 2019 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Зайцевой З.М. в пользу Кнутова А.М. судебных расходов до 4000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка