Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-800/2019
"15" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивченко Евгении Олеговны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 марта 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Ивченко Евгении Олеговны о взыскании судебных расходов. С ПАО "Почта Банк" в пользу Ивченко Евгении Олеговны взысканы судебные расходы в размере 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Ивченко Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика денежные средства 90 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 20 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 53 100 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2018 года исковые требования Ивченко Евгении Олеговны удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Ивченко Евгении Олеговне взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 000 руб., а всего 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб. С ПАО "Почта Банк" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
14 февраля 2019 года Ивченко Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Почта Банк" расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ивченко Е.О. просит отменить определение суда, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Снижение размера заявленных судебных издержек по мотиву обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, не имеет справедливого основания. Полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы права, регулирующие пропорциональное возмещение судебных расходов, поскольку частичное удовлетворение требований явилось следствием отказа суда во взыскании неустойки. При этом факт нарушения прав потребителя судом был установлен и основное требование заявителя было удовлетворено в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Ивченко Е.О. о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что ее требования о возмещении понесенных расходов подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера оказанных представителем услуг, учел принцип разумности и справедливости, посчитав, что разумной суммой будет 13 000 руб., а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично (62,89%), в связи с чем взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Ивченко Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 175, 70 руб. (13000 руб.х62,89%).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что исковые требования Ивченко Е.О. были удовлетворены судом частично. При рассмотрении дела интересы Ивченко Е.С. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Емельянов А.А.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 года, заключенным между Ивченко Е.О. и ИП Емельяновым А.А., последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу N 2-3460/2018, в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, оказывать консультационные услуги по текущим вопросам, связанным с предметом услуг.
Стоимость услуг по договору составляет: <данные изъяты> руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, <данные изъяты>. - стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение оплаты по указанному договору Ивченко Е.О. были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. (л.д. 4,5, том 2), всего на сумму 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что Емельянов А.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17 сентября 2018 года (продолжительностью 25 минут), 9 октября 2018 года (продолжительностью 40 минут), представлял письменные пояснения, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 декабря 2018 года (продолжительностью 20 минут).
Учитывая изложенное, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивченко Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка