Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадилиной Людмилы Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кадилиной Людмилы Анатольевны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Романовского Ю.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кадилина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения прав потребителя, поскольку 10.11.2017 неизвестными лицами похищен ее кошелек с находившейся в нем банковской картой, обслуживание которой осуществляет ответчик, после чего с карты несанкционированно произошло списание денежных средств по вине ответчика, которым не были приняты меры по срочной блокировке карты, а спорные операции произведены не ею. Требование истицы о возврате денежных средств оставлено Банком без удовлетворения. Просила признать незаконными действия ответчика в отношении ее обращения в Банк 10.11.2017 и операций по выдаче (списанию) денежных средств со счета ее дебетовой карты 10.11.2017 на общую сумму 150 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 150000 руб. в возврат списанных средств со счета карты, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Истица Кадилина Л.А. и ее представитель Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Романовский Ю.В. иск не признал, указав, что истица была надлежащим образом проинформирована обо всех условиях заключения договора о выдаче и использовании банковской карты, сама нарушила правила использования карты, поскольку хранила ее вместе с пенсионным удостоверением, в котором указана дата ее рождения, и именно эту комбинацию цифр истица использовала в качестве ПИН-кода, таким образом, допустила хранение карты вместе с ПИН-кодом, чем создала возможность снятия денежных средств с похищенной карты, поэтому оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и удовлетворения остальных требований не имеется.
Решением Заднепровского районного суда от 03 декабря 2018 года в иске Кадилиной Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кадилина Л.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и в суде первой инстанции, указывает, что включение в Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт Банка требования при утрате карты для ее блокирования осуществить исключительно телефонный звонок является условием, ущемляющим права потребителя. Отказ во взыскании неустойки полагает незаконным, размер которой, по ее мнению, должен составлять 25 214 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Романовский Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что требование сотрудником Банка паспорта клиента при его личном обращении, в том числе, для блокировки карты, является обязательным условием, необходимым для идентификации личности обратившегося. Также клиент может обратиться в Банк по телефону горячей линии, сообщив при этом необходимые для блокировки сведения в соответствии с Условиями Банка. Поскольку у истицы при обращении в офис Банка при себе паспорта не имелось, поэтому ей сотрудник назвал номер телефона, по которому истица уведомила о необходимости блокировки карты, что в силу Условий Банка является альтернативным способом уведомления о необходимости блокировки карты. Таким образом, действия сотрудников Банка при обращении истицы 10.11.2017 являются законными, соответствуют установленным требованиям.
Истица Кадилина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не просила. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон О национальной платежной системе) - в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В силу ст.1098 ГК РФ, ч.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы или услуги.
В п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.
Таким образом, для привлечения Банка к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента, который, в свою очередь, соблюдал порядок использования электронного средства платежа и согласованные правила пользования соответствующей банковской услугой.
В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (л.д.20-30) Держатель обязан: - не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; - предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты(п.4.9 Условий).
Если информация о ПИН и реквизитах карты стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты/ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефону Банка. Для дальнейшего использования карты необходимо перевыпустить карту в соответствии с п.2.24 Условий (п.4.10 Условий).
Согласно п.4.11 Условий в случае утраты карты, Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты по телефону и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент совершения телефонного разговора с оператором контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты; обратиться лично в подразделение банка; если карта подключена к услуге "Мобильный банк" - выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по мобильному банку; при наличии доступа в систему "Сбербанк Онлайн" выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по Сбербанк Онлайн.
Держатель несет ответственность за все операции до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.4.11 Условий (п.4.12 Условий).
Банк несет ответственность по операциям, совершенным после получения от Держателя уведомления об утрате карты в соответствии с п.4.11 Условий (п.4.13 Условий).
Банк несет ответственность по операции, в том числе совершенной до момента направления Держателем уведомления в соответствии с п.4.11 Условий, если держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.4.15 Условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условий и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя. (п.4.16 Условий).
Банк не несет финансовую ответственность по операции, оспоренной Держателем, в случае, если Держатель не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.4.14 Условий (п.4.19 Условий).
Аналогичные требования, в том числе по соблюдению Держателем мер безопасности при пользовании картой содержатся в Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк (л.д.48-69).
Из материалов дела следует, что 06.08.2004 сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истице ответчиком была выдано электронное средство платежа - дебетовая карта Сбербанк-Maestro "Социальная" N.
Впоследствии неоднократно осуществлялся перевыпуск карты (перезаключение договора), и 30.08.2016 истице выдана дебетовая карта того же типа N (счет N).
Согласно отчетам по банковской карте и электронным журналам банкомата, 10.11.2017 в период с 16 час. 59 мин. 25 сек. до 17 час. 15 мин. 34 сек. через устройства самообслуживания (банкомата) N ..., расположенного по адресу: ..., используя банковскую карту истицы, были совершены следующие операции на сумму 150 000 руб.:
16 час. 59 мин. 46 сек. - выдача наличных 5 000 руб.;
17 час. 01 мин. 31 сек. - выдача наличных 10 000 руб.;
17 час. 02 мин. 27 сек. - выдача наличных 10 000 руб.;
17 час. 03 мин. 39 сек.- выдача наличных 10 000 руб.;
17 час. 04 мин. 51 сек. - выдача наличных 10 000 руб.;
17 час. 07 мин. 08 сек.- выдача наличных 5 000 руб.;
17 час. 15 мин. 34 сек. - перевод на карту третьего лица 100 000 руб.
Блокировка карты была осуществлена в 17 час. 26 мин. 34 сек по звонку истицы в контактный центр Банка.
10.11.2017 в 18 час. 13 мин. истица обратилась в отдел полиции заявлением о краже у нее в торговом павильоне на ул. ... денег банковской карты, по данному факту 13.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому 30.03.2018 было приостановлено ввиду неустановления лица совершившего преступление (л.д. 17-19, 78-80).
11.11.2017 от Кадилиной Л.А. в Банк поступило заявление о несогласии с операциями по снятию наличных в банкомате и переводу на карту третьему лицу на сумму 150 000 руб., в связи с которым по результатам проведенного Банком расследования установлено, что оспариваемые операции осуществлены в полном соответствии с правилами Международной платежной системы Maestro, а также законодательства Российской Федерации, регламентирующего проведение банком операций по списанию денежных средств со счета клиента с использованием банковской карты: информация о карте была считана с микропроцессора карты, использован правильный ПИН-код. Исходя из изложенного истцу был предоставлен письменный ответ Банка об отсутствии оснований для возмещения банком сумм произведенных операций (л.д. 13).
Разрешая заявленный спор по существу суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Банком представлены доказательства, подтверждающие, что он действовал правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а также правилами Международной платежной системы Maestro, а оспариваемые Кадилиной Л.А. операции явились результатом ненадлежащего хранения банковской карты самой истицей, хранившей карту в кошельке вместе с пенсионным удостоверением, в котором указана ее дата рождения, и как истица сообщила суду, эту комбинацию цифр она использовала в качестве ПИН-кода, тем самым ею созданы предпосылки к тому, что посторонние лица, завладев кошельком, смогли использовать карту как средство платежа по назначению. Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым истицей операциям был произведен успешно с использованием корректного ПИН-кода, на момент проведения операции банковская карта не была заблокирована или заявлена как украденная, информация о компрометации ПИН-кода от Кадилиной Л.А. в Банк не поступала, в силу положений статьи 845 ГК РФ у Банка не имелось оснований для отказа в проведении этих операций.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеследующего.
В абзацах 1-4 Памятки по безопасности до сведения держателя карты доведены следующие обязанности: "Храните свою карту в недоступном для окружающих месте. Не передавайте карту другому лицу, за исключением продавца (кассира). Рекомендуется хранить карту отдельно от наличных денег и документов, особенно в поездках. Во избежание использования Вашей карты третьим лицом храните ПИН-код отдельно от карты, исключив одновременный доступ к ним, не пишите ПИН-код на карте, не сообщайте ПИН-код другим лицам (в том числе родственникам)".
Согласно ч. 11 ст. 9 Закона О национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.
В соответствии с п. 2.16 Условий - если информация о ПИН и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования Карты необходимо перевыпустить карту в соответствии с п.2.25.
Как установлено в п. 2.18,2.19, 2.22. Условий Банк не несет ответственности за операции с картой до момента получения Банком уведомления об утрате карты, Банк также не несет ответственности за операции с картой, совершенные без согласия клиента до момента получения им уведомления, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.
Суд первой инстанции правомерно сослался на нарушение истицей порядка использования карты путем в хранения в кошельке вместе с картой пенсионного удостоверения, содержащего дату рождения истицы, которая была установлена Кадилиной Л.А. как ПИН-код к похищенной карте. После хищения истица не обратилась оперативно по телефону в Контактный центр для блокировки, а направилась на транспорте в удаленный дополнительный офис Банка, что заняло продолжительное время, за которое денежные средства и были сняты злоумышленниками.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком доказательств того, что Кадилина Л.А. не обращалась в доп. офис Банка 10.11.2017 в 16:55 не могут быть приняты во внимание, поскольку законом возложение обязанности доказывания отрицательного факта не допускается, напротив, именно истица должна доказать факт надлежащего уведомления Банка о факте утраты карты и время такого уведомления, чего ею не сделано.
Для привлечения Банка к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента, который, в свою очередь, соблюдал порядок использования электронного средства платежа и согласованные правила пользования соответствующей банковской услугой.
Однако истицей не доказан факт уведомления Банка о краже карты ранее звонка в Контактный центр 17:26:34 10.11.2017 и ранее последней операции в 17 час. 15 мин. 34 сек. Суд верно установил отсутствие взаимосвязи между требованиями сотрудником Банка паспорта истца, поскольку в это же время другой сотрудник помог истице обратиться в Контактный центр по телефону.
Ввиду изложенного не имеет правового значения, где находилась истица в момент операции, поскольку в банкомат была предъявлена корректная карта и введен верный ПИН-код, звонок же истицы в Контактный центр Банка о блокировке карты поступил позднее происходивших вплоть до 17 час. 15 мин. 34 сек операций. Доказательств о том, что Банк был уведомлен о краже карты и необходимости её блокировки ранее 17 час. 26 мин. 34 сек. 10.11.2017 Кадилиной Л.А. не представлено.
Таким образом, Банком осуществлена надлежащая идентификация держателя карты по операциям, совершенным в устройстве самообслуживания.
Вопреки доводам жалобы установление условия о необходимости уведомления Банка о факте утраты карты (когда есть риск хищения) по телефону является вполне обоснованным с учетом закрепленной в ч. 11 ст. 9 Закона О национальной платежной системе обязанности клиента незамедлительно сообщить о факте утраты средства платежа. Такое положение не может нарушать права потребителя, поскольку наоборот гарантирует потребителю возможность оперативно связаться с кредитной организацией для блокировки карты и обеспечения сохранности денежных средств. Более того, вышеприведенные Условия предусматривают и иные способы уведомления Банка в таких случаях.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении основного требования потребителя являются верными, постольку это влечет и отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадилиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
