Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Остапенко В.П. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по иску Остапенко В.П. к Сидорчук Г.М. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛА:
Остапенко В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2018г. на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства "<данные изъяты>" под его управлением с коровой, принадлежащей ответчику Сидорчук Г.М., в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сидорчук Г.М., которая не осуществляла надлежащим образом надзор за домашними животными. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 53634, 98 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 3240 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1809 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Ильясова А.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик и ее представитель Петриенко И.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Сидорчук Г.М. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 15143, 80 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 907, 20 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 605, 75 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие дорожного знака "Перегон скота", необоснованном занижении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав докладчика, выслушав Остапенко В.П. и его представителя Ильясову А.К., поддержавших доводы жалобы, Сидорчук Г.М. и ее представителя Петриенко И.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2018г. около 21.10 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "<данные изъяты>" принадлежащего и под управлением Остапенко В.П. и КРС, принадлежащей Сидорчук Г.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением N от 24.07.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остапенко В.П. отказано.
Судом также установлено, что столкновение автомашины под управлением Остапенко В.П. с животным произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", что следует из материалов дела, в том числе, дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автодороге <адрес>, заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы АНО "Базис" от 07.12.2018г.
Согласно постановлению административной комиссии при администрации МО "Ахтубинский район" от 12.09.2018г. Сидорчук Г.М. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" за нарушение требований п. 3.1 "Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО "Покровский сельсовет".
Разрешая спор, районный суд правильно установил, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине Сидорчук Г.М., которая, являясь собственником КРС, не обеспечила надлежащий надзор за их содержанием, оставила животное без надзора во время перехода проезжей части автодороги в темное время суток, так и по вине водителя Остапенко В.П., управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств данного дела и требований закона, районный суд определилстепень вины Остапенко В.П. в размере 30%, степень вины Сидорчук Г.М. в размере 70% в произошедшем ДТП, приведшим к причинению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчиком Сидорчук Г.М. решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Остапенко В.П. в данном ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам дела, ДТП произошло около 21.10 час., в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в дождливую погоду.
Согласно пояснениям Остапенко В.П. он двигался на автомашине со скоростью примерно 70 км/ч в темное время суток, погода была пасмурная, шел дождь, проезжая часть дороги была мокрой. Увидев на правой обочине двух коров, он стал снижать скорость, а одна из коров вышла на проезжую часть, на его полосу движения, он принял вправо, совершив столкновение с животным.
Как установлено судом, наезд на животное произошел в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота".
Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Водитель Остапенко В.П. обязан был учитывать дорожные условия, в том числе, время суток, видимость в направлении движения, наличие дорожного знака 1.26 "Перегон скота", возможность выхода животных на дорогу, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем в целях исключения возникновения аварийной ситуации, а при возникновении опасности для движения принять исчерпывающие меры для предотвращения ДТП.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Базис" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Остапенко В.П. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он (Остапенко В.П.) не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а наоборот совершил маневр от наезда на животное (корову), при этом согласно объяснениям самого водителя животные (две коровы) были непосредственно в поле зрения водителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии вины Остапенко В.П. в произошедшем ДТП, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он двигался по дороге, на которую не распространял свое действие дорожный знак "Перегон скота" являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела. Данные доводы стороны истца были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизой АНО "Базис" по причине наличия множества фактических и иных ошибок, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В обоснование размера ущерба, истцом был представлен отчет ООО ОФ "Гранд оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет с учетом износа 53634, 98 руб.
Поскольку ответчиком размер ущерба оспаривался, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, порученная АНО "Базис". Согласно заключению данной судебной экспертизы от 07.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 21634 руб.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы АНО "Базис" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Андрисом К.Б., обладающим специальными познаниями в исследуемой области, представленное заключение является полным, объективным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные выводы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Андрис К.Б., поддержавший выводы экспертного заключения. Эксперт пояснил, что в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалы, которых было достаточно для проведения экспертизы, указав, что разница в расчете размера ущерба с досудебной оценкой возникла за счет назначенного объема ремонтных работ, которых требуется меньше.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта Андриса К.Б. как компетентного и независимого специалиста в этой области. При этом, в суде первой инстанции истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при определении размера ущерба, принял за основу заключение судебной экспертизы АНО "Базис", взыскав с ответчика ущерб в соответствии с установленной степенью его вины в соответствующей пропорции.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела, подробно мотивировав свои выводы в решении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.П. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда И.В. Егорова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
