Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2019 года №33-800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 33-800/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Худиной М.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Жигульского Анатолия Евгеньевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2019 года о возврате искового заявления Жигульского Анатолия Евгеньевича к Креймер В.Б.Д. Казимира о признании права собственности на недвижимое имущество, заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Жигульский А.Е. обратился в суд с иском к Креймер В.Б.Д. Казимира, в котором, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2015, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом по /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2019 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 25.01.2019 устранить указанные в определении недостатки иска.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Жигульского А.Е. к Креймер В.Б.Д. Казимира о признании права собственности на недвижимое имущество, заявление о пересмотре решения Кировского районного суда от 11.06.2015 возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе Жигульский А.Е. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2019 отменить, направить исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. Полагает, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении его искового заявления, устранены - им подано заявление от 25.01.2019, в котором указано, что он просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам; М. не был указан в качестве ответчика, поскольку он не имел отношения к решению Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2015, являлся свидетелем; в заявлении им указано имя ответчика Креймер В.Б.Д. Казимира; им представлены подлинники судебных актов, которые содержат подписи судей, печати и отметку о вступлении в законную силу; тот факт, что его семья открыто и непрерывно владела половиной дома по /__/ более 25 лет, подтверждается апелляционным определением Томского областного суда от 28.09.2018, которым решение Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2015 изменено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (пункт 6 Постановления).
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Судья, ознакомившись с заявлением Жигульского А.Е. установил, что оно подано без соблюдения указанных выше требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оставил его без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков.
25 января 2019 года во исполнение определения судьи от 09 января 2019 года в Кировский районный суд г. Томска было направлено заявление, в котором заявитель просил принять новый текст заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнительные документы.
Возвращая заявление, судья в определении от 28 января 2019 года указал, что перечисленные в определении судьи от 09 января 2019 года недостатки заявителем в установленный срок не устранены. При этом, судья сослался на то, что заявителем не указано, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам он просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2015, а также вновь заявлено требование о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, а не в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, судья не учел, что из содержания представленного во исполнение определения от 09.01.2019 заявления следует, что Жигульским А.Е. указано по каким обстоятельствам он просит пересмотреть решение суда, так в заявлении об исполнении определения судьи и в оглавлении самого заявления указано, что заявитель представил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Содержание в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требования о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе не препятствует в силу указанных выше требований гражданского процессуального законодательства принятию заявления.
Кроме того, судья возвратил Жигульскому А.Е. как исковое заявление Жигульского Анатолия Евгеньевича к Креймер В.Б.Д. Казимира о признании права собственности на недвижимое имущество, так и заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015, что следует из резолютивной части обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2019 года отменить, материалы направить в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка