Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года №33-800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Есипенко Ю.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Есипенко Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в процессе эксплуатации в пределах 15-дневного срока приобретенный им у ответчика 2 февраля 2018 года смартфон ... стоимостью 54990 руб. вышел из строя. Кроме смартфона он приобретал в магазине АО "Мегафон Ритейл" чехол-книжку ... стоимостью 4499 руб. 9 февраля 2018 года он обратился в магазин ответчика с претензией, в которой сообщил об обнаруженном недостатке и просил возврата уплаченных денежных средств. Однако сотрудники магазина не стали принимать заявление-претензию, сославшись на запрет руководства компании, вследствие чего он был вынужден направить претензию посредством почтовой связи. Претензия поступила в узел почтовой связи по месту нахождения ответчика 14 февраля 2018 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с бездействием продавца он обратился в АНО "Центр независимой экспертизы" с целью проведения исследования смартфона. Согласно заключению экспертов N от 26 марта 2018 года данный смартфон имеет производственный дефект в цепях зарядки несъёмного аккумулятора, установленного внутри телефона, либо неисправности главного процессора, что делает невозможным включение смартфона.
Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено в 10-дневный срок, считает, что с ответчика АО "Мегафон Ритейл" в его пользу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Есипенко Ю.А. просил: расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 2 февраля 2018 года договор купли-продажи смартфона ..., чехла-книжки ...; взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу стоимость смартфона ... в размере 54990 руб., стоимости чехла-книжки ... в размере 4499 руб., неустойку за период с 25 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года в размере 18441 руб. 59 коп. и далее с 29 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 594 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 7077 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.
Истец Есипенко Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Ибрагимова М.Р., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" Пенкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 5 декабря 2018 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть договор купли-продажи от 2 февраля 2018 г. смартфона ..., чехла-книжки ..., заключённый между Акционерным обществом АО "Мегафон Ритейл" и Есипенко Ю.А..
Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Есипенко Ю.А. стоимость смартфона ... в размере 54990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., стоимость чехла-книжки ... в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб., неустойку за период с 27 февраля 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 40000 (сорок тысяч) руб., неустойку за период с 6 декабря 2018 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости смартфона ..., чехла-книжки ... за в размере 0,25% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50744 (пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., досудебной экспертизы в размере 7077 (семь тысяч семьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере 48 (сорок восемь) руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Есипенко Ю.А. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных неустойки, штрафа, а также со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы не согласилось АО "Мегафон Ритейл", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Мегафон Ритейл" указало на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел уклонение истца Есипенко Ю.А. от передачи продавцу товара для проверки его качества и удовлетворения требований потребителя в случае обнаружения в товаре производственного недостатка, несмотря на направление ответчиком истцу соответствующего предложения. Истец после получения требования продавца о предоставлении товара на исследование, вместо передачи смартфона в авторизованный (уполномоченный) производителем сервисный центр, передал его в АНО "Центр независимой экспертизы", сотрудники которой не обладают специальным образованием и навыками в области проверки качества телефонов. Тем самым действия самого истца привели к невозможности продавца удостовериться, есть ли в товаре производственный недостаток, и удовлетворить его требование при их обоснованности в добровольном порядке. Поскольку проведение экспертизы товара потребителем в период гарантийного срока не было обусловлено требованием закона и не являлось необходимым, полагает, что у суда не имелось правовых оснований и для возложения на продавца обязанности компенсировать ее стоимость.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" Пенкин В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Есипенко Ю.А. Ибрагимов М.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Есипенко Ю.А. 2 февраля 2018 года приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфон ... стоимостью 54990 руб., а также сопутствующий товар - чехол-книжку ... стоимостью 4499 руб., что подтверждается кассовым чеком.
9 февраля 2018 года Есипенко Ю.А. через отделение почтовой связи заказным письмом с уведомлением направил продавцу заявление, в котором сообщил, что после непродолжительного использования приобретенного у продавца смартфона, последний вышел из строя. Считает, что ему был продан товара ненадлежащего качества, просил произвести проверку качества товара и в случае подтверждения недостатка в товаре возвратить уплаченные им денежные средства всего в размере 59489 руб.
Данное заявление получено продавцом 15 февраля 2018 года.
Письмом от 26 февраля 2018 года АО "Мегафон Ритейл" заказным письмом с уведомлением сообщило Есипенко Ю.А. о необходимости представления смартфона в салон связи "Мегафон" (АО "Мегафон Ритейл") для выявления причин возникновения неполадок. Указано, что диагностика будет произведена для потребителя бесплатно. Как вариант, предложено потребителю самостоятельно обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, указанный в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона, с проведением диагностики на платной основе и, в случае выявления недостатка, с компенсацией расходов на диагностику продавцом.
Указанное письмо получено Есипенко Ю.А. 14 марта 2018 года.
После получения указанного письма, игнорируя предложение АО "Мегафон Ритейл", Есипенко Ю.А. 20 марта 2018 года заключил договор N от 20 марта 2018 года на возмездное оказание услуг (исследование телефона мобильной сотовой связи ...) с АНО "АНО Центр независимой экспертизы", не являющимся авторизованным производителем сервисным центром.
Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимой экспертизы" N от 26 марта 2018 года мобильной телефон ... имеет производственный дефект в цепях зарядки несъемного аккумулятора, установленного внутри телефона, либо главного процессора, что делает невозможным включение.
Стоимость услуг АНО "Центр независимой экспертизы" составила 7000 руб.
Данная сумма с дополнительной комиссией банка в размере 77 уплачена истцом 26 марта 2018 года.
28 марта 2018 года Есипенко Ю.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, приведя в качестве доказательства их обоснованности заключение АНО "Центр независимой экспертизы".
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 29 октября 2018 года в представленном на исследование мобильном телефоне имеется дефект цепей заряда/питания, находящихся под управлением микросхемы U7002. Имеющийся дефект носит производственный характер.
Разрешая исковые требования Есипенко Ю.А. в части расторжения договора, взыскания оплаченных за товар денежных средств в размере 59489 руб., и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в течение пятнадцати дней со дня приобретения истцом у ответчика смартфона, в последнем выявился производственный недостаток, что дает потребителю право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с продажей товара истцу ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования Есипенко Ю.А. и о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, а потому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.
Взыскивая с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Есипенко Ю.А. неустойку за период с 27 февраля 2018 года по день принятия решения и далее по день фактического исполнения обязательства, суд посчитал, что ответчик в срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что влечет его гражданско-правовую ответственность в виде уплаты законной неустойки, установленной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал также с АО "Мегафон Ритейл" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расходы Есипенко Ю.А. на оплату досудебной экспертизы в размере 7077 руб. суд признал судебными издержками и, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскал в полном объеме с ответчика.
Решение суда обжаловано АО "Мегафон Ритейл" в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы, а потому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу требований п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочих отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 этой же статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания неустойки за период с 27 февраля 2018 года, не учел, что Есипенко Ю.А. в заявлении, полученном ответчиком 15 февраля 2018 года, просил проверить качество проданного ему товара и лишь в случае подтверждения недостатка в товаре возвратить уплаченные им денежные средства. Однако купленный им товар Есипенко Ю.А. продавцу для проверки качества не представил, несмотря на соответствующую просьбу последнего об этом, тем самым лишил АО "Мегафон Ритейл" возможности убедиться в наличии недостатка в товаре, определить причину его возникновения и удовлетворить требования покупателя во внесудебном порядке.
Поскольку требование Есипенко Ю.А. о взыскании (возврате) уплаченной за товар денежной суммы, обоснованное заключением экспертов АНО "Центр независимой экспертизы", содержащим выводы о наличии производственного недостатка в товаре, в последующем подтвержденные заключением судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены, содержалось лишь в исковом заявлении, полученном ответчиком 6 апреля 2018 года, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки до 17 апреля 2018 года у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим принятое по делу решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.
С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Есипенко Ю.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 17 апреля 2018 года по день принятия судом решения 5 декабря 2018 года и далее с 6 декабря 2018 года по день возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Неустойка за период с 17 апреля 2018 года по 5 декабря 2018 года составит 138609 руб. 37 коп. из расчета 59489 руб. х 1% х 233 дн. и с 6 декабря 2018 года в размере одного процента от цены товара (59489 руб.) за каждый день просрочки.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, судебная коллегия, принимая во внимание возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения АО "Мегафон Ритейл" обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 20000 руб.
При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку при принятии судом решения невозможно предвидеть конкретные обстоятельства при которых произойдет нарушение ответчиком обязательства.
Между тем указанное в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не лишит ответчика возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статей 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.
Изменение решения суда в части взыскания неустойки, повлечет его изменение и в части взыскания в пользу истца штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 40744 руб. 50 коп. (59489 + 2000 + 20000).
В связи с уменьшением исчисленной неустойки, размер которой влияет и на размер штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.
Оснований для полного освобождения ответчика АО "Мегафон Ритейл" от уплаты неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку после предъявления Есипенко Ю.А. иска в суд о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявлением в нем производственного недостатка, подтвержденного экспертным заключением, являющимся одним из видом доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, поведение истца не может быть признано недобросовестным. То обстоятельство, что АНО "Центр независимой экспертизы" не является авторизованным производителем сервисным центром, не делает его экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. К тому же, АО "Мегафон Ритейл", даже после получения не оспариваемого им заключения судебной экспертизы, подтвердившей выводы экспертного заключения АНО "Центр независимой экспертизы" о наличии в товаре производственного недостатка, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия обжалуемого решения не удовлетворил, что свидетельствует о недобросовестности поведения самого ответчика.
Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы смартфона, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заключением экспертов АНО "Центр независимой экспертизы" N от 26 марта 2018 года, оплаченном истцом, установлено наличие в приобретенном у ответчика смартфоне производственного недостатка. Именно отраженные в этом заключении выводы послужили основанием для обращением Есипенко Ю.А. в суд.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на оплату услуг АНО "Центр независимой экспертизы" судебными издержками и взыскал их с АО "Мегафон Ритейл".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2884 руб. 67 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Есипенко Ю.А. неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 20000 руб. и далее с 6 декабря 2018 года в размере одного процента от цены товара, составляющей 59489 руб., за каждый день просрочки по день возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40744 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2884 руб. 67 коп.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка