Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-800/2018
город Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФинансИнвестКредит" к Куренковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Куренковой Ольги Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО Микрокредитная компания "ФинансИнвестКредит" к Куренковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Куренковой Ольги Викторовны в пользу ООО Микрокредитная компания "ФинансИнвестКредит" сумму долга по договору займа N 511/622 от 30 июля 2016 года в размере 65 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего взыскать 67 150 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Куренковой О.В., Кузьминых Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФинансИнвестКредит" (далее - ООО МКК "ФинансИнвестКредит") обратилось в суд с иском к Куренковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2016 года ООО МКК "ФинансИнвестКредит" заключило с ответчиком договор займа N511/622, по условиям которого передало ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей сроком на 18 дней, то есть по 18 июля 2016 года, с условием уплаты процентов в размере 3978 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 октября 2017 года составил 65 000 рублей, включая сумму займа в размере 13 000 рублей, проценты в сумме 52 000 рублей.
ООО МКК "ФинансИнвестКредит" просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Представитель истца Даценко М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Куренкова О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Кузьминых Ю.С. в судебном заседании с иском согласилась частично, полагала, что размер процентов по договору, подлежащий взысканию с Куренковой О.В., не может превышать двукратный размер долга, то есть 26000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куренкова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том же размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что по истечению срока возврата займа подлежат взысканию просроченные проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Приводит свой расчет суммы задолженности, подлежащей, по ее мнению, взысканию, в размере 18649 рублей 71 копейки, включая 13000 рублей (сумма основного долга) + 3978 рублей (проценты по договору) + 1671 рубль 71 копейка (просроченные проценты по займу).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "ФинансИнвестКредит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК "ФинансИнвестКредит", ответчик Куренкова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2016 года между ООО МКК "ФинансИнвестКредит" и Куренковой О.В. заключен договор займа N511/622, по условиям которого передало ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей сроком на 18 дней, то есть до 18 июля 2016 года включительно.
По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 1,7 % в день (622,2% годовых). Единовременно в конце срока предоставления займа заемщик обязался внести платеж в размере 16978 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 13000 рублей и погашение процентов 3978 рублей, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.
При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.
Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа N511/622 от 30 июля 2016 года по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 65000 рублей, в том числе: основной долг в размере 13000 рублей, проценты за пользование займом с 19 июля 2016 года по 09 октября 2017 года (448 дней), из расчета 1,7% в день - 99 008 рублей, размер которых снижен в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до четырехкратной суммы займа, равной 52000 рублей.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом вышеприведенных норм материального права и условий заключенного сторонами договора займа пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных ООО МКК "ФинансИнвестКредит" требований и взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.
При этом судом проверены и обоснованны отклонены доводы стороны ответчика о применении положений статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающей основания для применения двукратного размера суммы займа при расчете процентов за просрочку, и не нашел оснований для применения к размеру процентов по договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга 13000 рублей в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылки ответчика на то, что по истечении срока действия договора займодавец неправомерно начислил предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, которым были внесены изменения в указанный выше акт, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
Таким образом, положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" распространяет свое действие на заключенный ООО МКК "ФинансИнвестКредит" и Куренковой О.В. договор займа от N511/622 от 30 июля 2016 года.
Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа, заявленный к взысканию размер процентов и взысканный судом в сумме не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 09 октября 2017 года подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на законе и противоречит заключенному между сторонами договору.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куренковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
