Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кондеева Д.П. на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 декабря 2017г., которым иск АО "АЯН" к Стрельникову Д.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Качанова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЯН" обратилось в суд с вышеназванным иском к Стрельникову Д.Л., мотивировав требования тем, что в соответствии с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Стрела" передало, а Стрельников Д.Л. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ОАО "АЯН" заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., выплатить проценты, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу 17 979 977 руб. 42 руб., из которых основной долг - 14 070 794 руб. 94 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 3 908 982 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Качанов Д.А. иск поддержал.
Ответчик Стрельников Д.Л., его представитель Кондеев Д.П., представитель третьего лица ООО " Стрела" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Кондеев Д.П.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, постановлено решение в отсутствие ответчика, процессуальные права которого тем самым были нарушены.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Качанов Д.А. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик Стрельников Д.Л., его представитель Кондеев Д.П., представитель третьего лица ООО "Стрела", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Стрела" (должник) и ОАО "АЯН" (кредитор) заключено соглашение о новации N, в соответствии с условиями которого должник обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства кредитору по ранее заключенным договорам займа в общей сумме <данные изъяты> коп., а также проценты - 12% годовых, подлежащие начислению с даты подписания настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Стрела" в лице директора Стрельникова Д.Л. и Стрельниковым Д.Л. с согласия кредитора ОАО "АЯН" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Стрела" передало, а Стрельников Д.Л. (должник) принял на себя обязательства перед ОАО "АЯН" (кредитор) по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с невозможностью должника исполнить указанное обязательство между Стрельниковым Д.Л. и АО "АЯН" ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были заключены соглашения о продлении сроков погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.
Представитель ответчика Кондеев Д.П. при рассмотрении дела не отрицал наличие задолженности Стрельникова Д.Л. перед АО "АЯН".
Учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Стрельниковым Д.Л. обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов в соответствии с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг., суд при применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17 979 977 руб. 42 коп., из которых основной долг - 14 070 794 руб. 94 коп., проценты - 3 908 982 руб. 48 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.
Не оспаривая размер взысканного со Стрельникова Д.Л. в пользу АО "АЯН" долга по договору займа, представитель ответчика Кондеев Д.П. просит в апелляционной жалобе об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не имел возможности присутствовать в судебном заседании.
Однако оснований для признания данного довода жалобы обоснованным судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что Стрельников Д.Л. извещался о продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 14 час., по итогу которого было постановлено решение, по адресам: <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Сведений об ином месте жительства ответчика его представителем Кондеевым Д.П., участвовавшем при разбирательстве дела, суду представлено не было.
Кроме того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика Стрельникова Д.Л. не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, т.к. он в полном объеме реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление письменных возражений относительно исковых требований, доказательств по делу, участие в судебном процессе через своего представителя Кондеева Д.П., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для проверки им расчета истца.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кондеев Д.П., ответчик Стрельников Д.Л., представитель третьего лица ООО " Стрела" в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствии.
Ссылка жалобы на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, голословна, какими-либо доказательствами не подтверждается, а потому подлежит отклонению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 11 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондеева Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
