Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 марта 2018 года №33-800/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-800/2018
Судья Селиверстов А.В. Дело N 33-800
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тычкова А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Едемской Е.В. к Тычкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить.
Обязать Тычкова А.В. устранить препятствия в пользовании Едемской Е.В. 53/100 долями в праве собственности на жилой дом, общей площадью 109 кв.м, лит.А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, обязав его за свой счет перенести хозяйственную постройку - навес лит.Г13 на расстояние не менее 0,75м от лит.А., А1 домовладения N по <адрес> для проведения текущего и капитального ремонта стен и кровли крыши.
Обязать Тычкова А.В. устранить препятствия в пользовании Едемской Е.В. 55/100 долями в праве собственности на земельный участок площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, обязав его убрать строительный материал, расположенный по координатам поворотных точек согласно графическому приложению N3 и табличному приложению N1 к графическому приложению N3 заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 27 октября 2017 года N по гражданскому делу N.
Иск Тычкова А.В. к Едемской Е.В. о признании жилого пристроя лит.А1 по адресу: <адрес> самовольной постройкой и понуждении к приведению данного пристроя в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в 2014 году оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Едемской Е.В. (53/100 долей) и Тычкову А.В. (47/100 долей).
Земельный участок с кадастровым N общей площадью 558 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Едемской Е.В. (55/100 долей) и Тычкову А.В. (45/100 долей).
Едемская Е.В. обратилась в суд с иском к Тычкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что соглашением об определении порядка пользования земельным участком от 03.08.2006 между владельцами на то время данным земельным участком (ФИО1 и Тычковым А.В.) были определены границы спорного земельного участка, согласно прилагаемой схемы раздела за совладельцем Тычковым А.В. был закреплен земельный участок площадью 249 кв.м., а за сособственником ФИО1, правопреемником которого является она, был закреплен земельный участок площадью 309 кв.м. Схема раздела от 03.08.2006 была подготовлена по исполнительной съемке территории домовладения по состоянию на 2006 год, которая в свою очередь была выполнена в рамках выполнения комплекса работ по межеванию земель и оформлению землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым N. 08.05.2015 кадастровым инженером ФИО2 были определены границы закрепленного за ней земельного участка площадью 309 кв.м. (копия топографической съемки выполненной с выездом на место прилагается к настоящему исковому заявлению), и оказалось, что на ее участке располагается имущество, принадлежащее ответчику: металлические конструкции в объеме примерно 3-х кубических метров, деревянные столбы в количестве 7 штук, часть оконного проема, керамическая мойка, расположенные примерно в десяти метрах севернее от стены дома (жилая комната под N 8 лит. А1), баня лит.Г10 площадью 21 кв.м. и пристрой к ней. Вышеуказанное имущество ответчика препятствует пользованию ею своей частью земельного участка, в связи с чем нарушаются ее имущественные права. Пристрой к бане препятствует проведению ремонта принадлежащей ей части дома, т.к. построен ответчиком вплотную к дому, нарушает строительные и противопожарные нормы и требования. Просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащими ей 55/100 долями в праве на земельный участок с кадастровым N, обязав ответчика убрать металлические конструкции в объеме примерно 3-х кубических метров, деревянные столбы в количестве 7 штук, часть оконного проема, керамическая мойка, расположенные примерно в десяти метрах севернее от стены дома (жилая комната под N 8 литера А1); обязать ответчика за его счет снести баню, площадью 21 кв.м., N на плане технического паспорта под литером Г10, а так же пристрой к бане на вышеуказанном земельном участке; взыскать с ответчика в ее пользу, оплаченную ей государственную пошлину в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела Едемская Е.В. уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей в размере 55/100 долей в праве на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика убрать строительные материалы, площадью наложения 6 кв.м., приведенные в графическом приложении N 3 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 26.11.2015 N с каталогом координат в приложении N 3-1, за границы ее части земельного участка; обязать ответчика за его счет перенести баню, площадью наложения 10 кв.м., приведенные в графическом приложении N 3 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 26.11.2015 N с каталогом координат в приложении N 3-1, за границы ее части земельного участка; обязать ответчика за его счет перенести установленный им забор, за границы ее части земельного участка, в соответствии с графическим приложением N 2 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 26.11.2015 N, с каталогом координат в приложении N 2-2.
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 23.12.2015 исковые требования Едемской Е.В. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Тычков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2016 по иску Тычкова А.В. к Едемской Е.В. и др. установлено наличие кадастровой ошибки в работах, проведенных в 2006 году при межевании земельного участка с кадастровым N, установлено новое местоположение границ земельного участка. Указанное заявление Тычкова А.В. определением Ленинского районного суда города Пензы от 11.05.2017 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.07.2017 определение Ленинского районного суда города Пензы от 11.05.2017 отменено, решение Ленинского районного суда города Пензы от 23.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела Едемская Е.В. уточнила исковые требования, просила обязать Тычкова А.В. устранить препятствия в пользовании Едемской Е.В. 53/100 долями в праве собственности на жилой дом, общей площадью 109 кв.м, лит.А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, обязав его за свой счет перенести хозяйственную постройку - навес лит.Г13 на расстояние не менее 0,75м от лит.А. А1 домовладения N по <адрес> для проведения текущего и капитального ремонта стен и кровли крыши, а также обязать его устранить препятствия в пользовании Едемской Е.В. 55/100 долями в праве собственности на земельный участок площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, обязав его убрать строительный материал, расположенный по координатам поворотных точек согласно графического приложения N3 и табличного приложения N1 к графическому приложению N3 заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 27 октября 2017 года N по гражданскому делу N.
Тычков А.В. обратился в суд с иском к Едемской Е.В. о признании жилого пристроя лит.А1 по адресу: <адрес> самовольной постройкой и понуждении к приведению данного пристроя в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в 2014 году. В обоснование требования сослался на то, что в результате межевания в 2006 году и подписания с бывшим собственником ФИО1 соглашения об определении порядка пользования земельным участком, граница порядка пользования земельным участком проходила, в том числе, и по стене Лит. А1. Расстояние от угла навеса Лит. Г 13 до угла пристроя Лит. А1 составляла 1 м. В 2014 г. ответчица пристройку Лит.А1 снесла. В 2014 г. ответчица произвела незаконную реконструкцию части дома, которую она занимает - Лит. А1. Был положен новый ленточный бетонный фундамент с вынесением (увеличением) размеров в сторону части его земельного участка. Стена построена из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, перестроена крыша, произведена перепланировка. В результате произведенных работ изменилась занимаемая ею площадь (Лит. А1) в сторону увеличения конфигурации данной части дома. Применение ответчицей при реконструкции Лит.А1 железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, опасно для здоровья, данный материал является экологически небезопасным. При возведении крыши Лит. А1 (площадью 40 кв.м, длинной 8 м. и 50 см) ответчица не установила водосток и снегозадерживатель, снег с крыши попадает на его часть земельного участка. На реконструкцию Лит. А1 ответчица не получила его согласия, не произвела согласования с управлением Культуры и Архива Пензенской области (участок находится в исторической части города), также не получала разрешение на перепланировку и переустройство принадлежащей ей части дома в администрации г. Пенза. Просил суд признать жилой пристрой лит. А1 самовольной постройкой и обязать ответчика Едемскую Е.В. привести жилой пристрой Лит.А1 в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в 2014 г.
Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 14 августа 2017 года дела по иску Тычкова А.В. к Едемской Е.В. о признании постройки самовольной и приведении её в первоначальное положение и по иску Едемской Е.В. к Тычкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом объединены в одно производство.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тычков А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе Едемской Е.В. в иске и удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, незаконность и необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о производстве по делу повторной и химической экспертизы, тем самым лишил его права на предоставление доказательств, что Едемской Е.В. произведена реконструкция лит.А1 и стена пристроя представляет угрозу жизни и здоровью. Ссылку суда на наличие неприязненных отношений между сторонами и то, что ранее его иск о признании пристроя самовольной постройкой был оставлен без рассмотрения, полагает не имеющей юридического значения для разрешения спора. Судом в качестве третьего лица не привлечено к участию в деле Управление культуры и архива Пензенской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции Тычков А.В. и его представитель Февралева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Едемской Е.В. отказать, исковые требования Тычкова А.В. удовлетворить.
Истец Едемская Е.В. и её представитель Нехорошев Д.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Едемской Е.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на принадлежащей Едемской Е.В. 55/100 доле земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, определенной ей в пользование соглашением от 03.08.2006, находятся строительные материалы, принадлежащие Тычкову А.В., а навес лит. Г13 возведен Тычковым А.В. с нарушением её прав как другого сособственника земельного участка и жилого строения на нем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тычкова А.В., суд пришел к выводу о том, что Едемской Е.В. в 2014 году был произведен капитальный ремонт пристроя лит.А1, а не его реконструкция, следовательно, согласия Тычкова А.В. на его проведение Едемской Е.В. не требовалось, исковые требования Тычкова А.В. направлены исключительно только на признание жилого пристроя лит.А1 по адресу: <адрес> самовольной постройкой и понуждении Едемской Е.В. к приведению данного пристроя в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в 2014 году, а не на устранение имеющихся недостатков при проведении ремонта данного пристроя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из вышеуказанных норм права, установленный порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, обязателен и для новых собственников такого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, общей площадью 558 кв.м., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Порядок пользования земельным участком определен соглашением, заключенным между ФИО1 и Тычковым А.В., на тот момент собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также землепользователями прилегающего земельного участка площадью 558 кв.м. согласно сложившемуся землепользованию. По данному соглашению за Тычковым А.В. закрепляется земельный участок площадью 249 кв.м., за ФИО1 закрепляется земельный участок площадью 309 кв.м. согласно прилагаемой схеме. По данному соглашению части участка, определенные в пользование каждому из владельцев, поставлены на кадастровый учет с N (землевладелец Тычков А.В.), N (землевладелец ФИО1).
В дальнейшем земельный участок с кадастровым N был приобретен ФИО1 и Тычковым А.В. в собственность.
Право собственности Тычкова А.В. на 45/100 долей вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2013.
Едемская Е.В. является собственником ранее принадлежавших Л.В.Н. 45/100 долей земельного участка и 53/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.03.2013. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013.
Материалы дела не содержат доказательств изменения порядка пользования, определенного соглашением между владельцами (собственниками) земельного участка с кадастровым номером N от 03.08.2006, который (в том числе его части, определенные в пользование совладельцев) поставлен на кадастровый учет согласно указанному соглашению, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Выводы суда о нахождении на определенной в пользовании Едемской Е.В. части земельного участка строительного материала, принадлежащего Тычкову А.В. основаны на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 27 октября 2017 года N, согласно которой на части земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Едемской Е.В. находится строительный материал бывшего употребления, принадлежащий Тычкову А.В., расположенный по координатам поворотных точек согласно графического приложения N3 и табличного приложения N1 к графическому приложению N3 заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 27 октября 2017 года N по гражданскому делу N.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не указал в своем заключении, какой это мусор, в каком объеме он находится на земельном участке, и какую площадь занял земельного участка, выделенного в пользование Едемской Е.В., подлежат отклонению, поскольку состав и объем строительного материала не является юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о понуждении Тычкова А.В. к его уборке с земельного участка, выделенного в пользование Едемской Е.В.; место нахождения указанного строительного материала по координатам поворотных точек было установлено в ходе экспертного исследования, и указано судом при вынесении обжалуемого решения. Тычковым А.В. не оспаривался факт принадлежности ему спорного строительного материала.
Вывод суда о том, что хозяйственная постройка - навес лит.Г13, принадлежащая Тычкову А.В., создает препятствие Едемской Е.В. в пользовании домом N по <адрес>, подтвержден заключением указанной выше судебной строительно-технической экспертизы от 27 октября 2017 года N, из которого следует, что экспертным осмотром установлено, что минимальное расстояние от жилого дома N Лит.1 до навеса литер Г13 составляет 0,06 м, тогда как для проведения текущего и капитального ремонта стен и кровли крыши литер А.А1 домовладения N необходим земельный участок вдоль стены жилого дома N шириной не менее 0,75 м, принимаемой кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 4.11 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 9.23 "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". В связи с чем, суд верно пришел к выводу о переносе хозяйственной постройке - навеса лит.Г13 на расстояние не менее 0,75м от лит.А., А1 домовладения N по <адрес>, а довод апелляционной жалобы, что указанный навес литГ13 не препятствует обслуживанию и ремонту стен пристроя ЛитА1 судебная коллегия признает несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы раздел 9 СП 42.13330.2011, содержащий п.9.23, входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2004 N 1521.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что с определением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, он не перестает быть единым объектом права собственности, право общей собственности на него не прекращается. Доказательств, что Едемская Е.В. давала согласие на возведение надворной постройки Лит.Г13 в её границах материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Тычкова А.В. о том, что навеса литГ13, был им построен по согласованию с прежним собственником Линьковым в 2011 году, до покупки Едемской Е.В. доли в домовладения, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Более того, по смыслу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника (законного владельца) имущества против нарушений его права, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника (законного владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает права и законные интересы другого сособственника.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, когда за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Разрешая требования Тычкова А.В. о признании жилого пристроя лит. А1, принадлежащего Едемской Е.В., самовольной постройкой, суд обоснованно установил, что истцом был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция спорного объекта ЛитА1.
Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, проведенные Едемской Е.В. работы с пристроем лит. А1, расположенным по адресу <адрес>, не являются реконструкцией, а являются капитальным ремонтом; при проведении реконструкции фактические параметры пристроя лит. А1, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N по отношению к параметрам имеющимися в технических паспортах на 2005 г. - 2011 г. изменились следующим образом: произведены работы по частичной замене кирпичного ленточного фундамента на бетонный ленточный; произведены работы по частичной замене наружных рубленных стен на стены из бруса сечением 17,5 см на 25,5 см; произведены работы по утеплению наружных стен литер А1 плитами из пенопласта; произведены работы по замене фальцевой кровли на металлические профилированные листы; в помещении кухня имеет 1 оконный проем с ПВХ блоком, вместо 2-х проемов с деревянными оконными блоками; произведен демонтаж печи; произведены отделочные работы, и перенесены перегородки, в связи с чем общая площадь помещений литер А1 уменьшилась с 39,3 кв.м. до 37,2 кв.м. При этом этажность объекта, количество и состав помещений, местоположение пристроя лит.А1 на земельном участке, площадь застройки не изменились.
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, с исследованием материалов дела и домовладения путем визуального осмотра территории и обмеров, графического моделирования участка на персональной ЭВМ с помощью специального программного обеспечения, проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, в составе двух экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующей области, высшее образование, соответствующую квалификацию, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.
Произведенные работы по частичной замене кирпичного ленточного фундамента на бетонный ленточный фундамент, работы по замене отдельных участков наружных рубленных стен на стены из бруса, утепление наружных стен лит.А1 плитами из пенопласта, замена фальцевой кровли на металлическое профилированные листы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является реконструкцией, поскольку в соответствии со ст. 1 ГрК РФ замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов не является реконструкцией, а является капитальным ремонтом объекта капитального строительства.
Едемской Е.В. была произведена замена изношенных и морально устаревших элементов строения Лит.А1 на новые с целью сохранения его функционального назначения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Едемской Е.В. произведен капитальный ремонт, а не реконструкция помещения, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию Тычкова А.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Приложенное к апелляционной жалобе заключение профессора Пензенского Государственного университета архитектуры и строительства ФИО3 от 15.11.2017 о том, что им при обследовании лит.А1 установлено, что была произведена реконструкция указанного строения, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не содержит необходимых расчетов, ссылок на конкретные нормы и правила, свидетельствующие о том, Едемской Е.В. была произведена реконструкция Лит.А1.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу ст.87 ГПК РФ повторные экспертизы проводятся в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в рассматриваемом споре заключение экспертизы содержит обоснованные экспертным исследованием выводы, которые подтверждаются другими материалами дела, в частности, имеющимися в материалах дела копиями технических паспортов.
Учитывая, что при производстве капитального ремонта дома в порядке ст. 51 ГрК РФ согласие всех сособственников не требовалось, суд обоснованно отказал в иске о признании лит.А1 самовольной постройкой.
Поскольку исковые требования Тычкова А.В. направлены исключительно только на признание жилого пристроя лит.А1 по адресу: <адрес> самовольной постройкой и понуждении Едемской Е.В. к приведению данного пристроя в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в 2014 году, а не на устранение имеющихся недостатков при проведении ремонта данного пристроя, принимая во внимание, что восстановление пристроя лит.А1 в состояние, существовавшее до проведения работ по его капитальному ремонту в 2014 году невозможно по объективным причинам (невозможно устранить недостатки ремонта изношенными элементами строения Лит.А1, существовавшими до его ремонта), то доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных Едемской Е.В. работ был использован строительный материал, представляющий угрозу жизни и здоровья человека, Едемская Е.В. не установила водосток и снегозадержатель на крыше, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для разрешения заявленных исковых требований.
В связи с чем оснований для назначения химической экспертизы с целью определения наличия и концентрации креозота в материале, который был использован при ремонте стены лит.А1 не имеется, а вывод суда о том, что Тычковым А.В. не представлено доказательств, что Едемская Е.В. использовала деревянные железнодорожные шпалы, пропитанные креозотом, в 2014 году и у Тычкова А.В. от этого ухудшилось состояние здоровья, является ошибочным. Однако, указанный вывод не повлек принятие неправильного по существу заявленных требований судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на наличие неприязненных отношений между сторонами и то, что ранее иск Тычкова А.В. о признании пристроя самовольной постройкой был оставлен без рассмотрения, которые не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, а также о не привлечении Управления культуры и архива Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия находит решение суда законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка