Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-800/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черницова Андрея Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Черницова Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной квартире, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Черницова Андрея Викторовича к Кудряш Алене Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной квартире, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Черницов А.В. обратился с иском к Кудряш А.В., Кудряш Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 18 октября 2016 года N. В данной квартире кроме истца зарегистрирована его сестра Кудряш А.В. и несовершеннолетний ФИО1
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 апреля 2016 года N установлено отсутствие законных оснований для пользования жилым помещением несовершеннолетним ФИО1
Ответчик Кудряш А.В. выехала из жилого помещения в 2001 году и в нем не проживает, вывезла принадлежащие ей вещи, постоянно проживают в другом городе, где приобрела в собственность жилое помещение; расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей не несет.
Ответчики членами семьи истца не являются, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинил.
Просит прекратить право пользования Кудряш А.В. и ФИО1 двумя комнатами в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Черницов А.В. и ответчик Кудряш Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Кудряш А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в иске в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Представитель администрации г. Новый Уренгой Ивженко И.Н. и помощник прокурора г. Новый Уренгой Бойко А.В. просили об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Черницов А.В., который просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановлении нового - об удовлетворении иска. Указывая на несогласие с решением суда первой инстанции, приводит обстоятельства, указанные в иске, которые являются основанием для признания ответчика Кудряш А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Дополнительно, со ссылкой на конкретные судебные решения, указывает о взыскании по его иску оплаченных им коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в том числе с Кудряш А.В., а также о приобретении ответчиком жилого помещения в г. Обь Новосибирской области. Кроме того, указывает на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела судом перовой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудряш А.В., помощник прокурора города Новый Уренгой Бойко А.В. высказали позицию в поддержку решения суда.
Истец Черницов А.В. участие в судебном заседании не принимал, извещен, направил представителя Блинова П.А., который на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя истца, принимая во внимание мнение прокурора Громова В.А. указавшего на отсутствие оснвоаний для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего ответчика ФИО1 не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Как усматривается из дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 апреля 2016 года за Черницовым А.В. и Кудряш А.В. признано право пользования двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма. На администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность заключить договор социального найма с Черницовым А.В. с включением в договор в качестве члена семьи Кудряш А.В. (л.д. 19-23).
18 октября 2016 года между департаментом городского хозяйства администрации города Новый Уренгой и Черницовым А.В. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в качестве члена семьи Черницова А.В. в договор включена его сестра Кудряш А.В. (л.д. 11-13).
В данном жилом помещении Черницов А.В. и Кудряш А.В. зарегистрированы с марта 1992 года по настоящее время (л.д. 7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черницова А.В. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кудряш А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Кудряш А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Наличие в материалах дела сведений о споре относительно порядка пользования помещением между истцом и ответчиком (л.д. 32-34), намерение Кудряш А.В. приватизировать спорное жилое помещение, с которым она обращалась к ответчику, в администрацию города Новый Уренгой и в суд (л.д. 28-29, 61-67, 71-73), сохранение регистрации в жилом помещении (л.д. 7), выполнение обязательств по найму жилого помещения и обращение в суд с иском о заключении с ней договора на оплату платежей жилого помещения, с оформлением на ее имя отдельного платежного документа на оплату за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из площади (л.д. 69-70), свидетельствуют о намерении ответчика вселиться и проживать в спорном жилом помещении, в чем со стороны истца ей создаются препятствия.
С учетом того обстоятельства, что Кудряш А.В. не присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с отдаленностью проживания, она представила с возражениями на апелляционную жалобу чеки-ордера об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в ОАО "Управляющая жилищная компания" через Новосибирское отделение банка, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части, а именно за период до вынесения обжалуемого решения, как опровергающие доводы истца о том, что ответчик не производила оплату за жилое помещение (л.д. 101-103).
Как указано Кудряш А.В. в возражениях на исковое заявление и не опровергнуто истцом, она со своей семьей временно проживает в г. Оби Новосибирской области, вселиться и проживать в комнату 15,8 кв.м, расположенную в квартире N дома N по <адрес>, она возможности не имеет, истец против вселения в указанное жилое помещение ее мужа и сына, поскольку использует его для сдачи в найм. В заключении отдельного договора социального найма ответчику администрацией города Новый Уренгой отказано (л.д.43-44).
При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, утраты интереса в пользовании жилым помещением, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Довод истца в жалобе о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, материалыдела содержат телефонограмму, составленную секретарем Новоуренгойского городского суда, согласно которой Черницов А.В. 8 августа 2017 года в 15 часов 30 минут был извещен о рассмотрении настоящего дела 4 сентября 2017 года в 09.00 часов. Телефонограмму Черницов А.В. принял лично. Каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о допросе свидетелей, не заявлял (л.д. 17). Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил принадлежность указанного в телефонограмме номера Черницову А.В. Кроме того, также 08.08.2017 года почтовым отправлением истцу было направлено уведомление с разъяснением прав и извещением о назначении дела к слушанию на 4 сентября 2017 года в 09.00 часов, которое в адрес суда возвращено не было (л.д. 16).
Изложенное, исходя в том числе, из требований ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует об ошибочности доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка