Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года гражданское дело по иску Чехова Ю.В. к ИП Ланину Р.А. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ланина Р.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Чехов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Ланину Р.А. о взыскании стоимости товара по договору поставки *** от 02.12.2015г. в сумме 24000 рублей; неустойки в размере 75900 рублей; задолженности в размере 24100 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77,25 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от сумм присужденных судом и судебных расходов в сумме 12400 рублей.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2015г. между ним и ИП Ланиным Р.А. был заключен Договор поставки ***, по условиям которого ответчик обязался передать, а он принять и оплатить отопительное оборудование общей стоимостью 75900 рублей, в том числе котел *** - 1 шт., стоимостью 26 900 рублей; труба *** в количестве 160 м., стоимостью 24 000 рублей; коллектор для теплового пола -1 шт., стоимостью 25 000 рублей. Он оплатил Ланину Р.А. 100000 рублей (с учетом дополнительных расходов) в день заключения договора. В нарушение условий договора, оборудование было передано ответчиком за пределами установленного срока, только 29 июля 2016г., и не в полном объеме, не передана труба Uponor Evalpex стоимостью 24 000 рублей. И до настоящего времени указанная труба ему не передана. Претензию ответчик оставил без ответа.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Ланина Р.А. в пользу Чехова Ю.В. взыскано: стоимость товара по договору поставки *** от 02.12.2015г. в сумме 24000 рублей; неустойка в размере 75900 рублей; задолженность в размере 24100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,25 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63 538,62 руб., судебные расходы в сумме 12400 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Ланина Р.А. в доход муниципального образования городской округ "город Тамбов" взыскана государственная пошлина в размере 5252,3 руб.
В апелляционной жалобе Ланин Р.А. просит изменить или отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.17 г. в части и принять по делу новое решение. Взыскать с ИП Ланина Р.А, в пользу Чехова Ю.В. задолженность в размере 24 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,25 руб. Взыскать с ИП Ланина Р.А. в доход МО ГО "город Тамбов" государственную пошлину в размере 923 руб.
Указывает, что котел, коллектор и труба им были заказаны у поставщика 02.12.15 г., получены 07.12.15 г. После их получения данный товар сразу был передан истцу. Таким образом, Ланин Р.А. полностью и в срок выполнил условия договора поставки *** от ***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции было установлено, что 02 декабря 2015г. между Чеховым Ю.В. и ИП Ланиным Р.А. был заключен Договор поставки ***, согласно п. 1.1 которого и Приложения *** к Договору ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить отопительное оборудование общей стоимостью 75900 рублей, в том числе, котел электрический *** - 1 шт., стоимостью 26 900 рублей; труба *** в количестве 160 м., стоимостью 24 000 рублей; коллектор для теплового пола - 1 шт., стоимостью 25 000 рублей.
В соответствии с п.3.1. Договора и Приложения *** к Договору срок исполнения обязательств по передаче товара не более 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет Продавца.
В соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** ответчик получил от истца по Договору поставки *** от ***г. денежную сумму в размере 100 000 рублей, при этом 24100 руб. в виде дополнительной суммы с учетом возможных дополнительных покупок товара у ответчика.В нарушение условий договора, оборудование было передано ответчиком за пределами установленного срока - 29 июля 2016г., труба ***, в количестве 160 м., стоимостью 24 000 рублей, не передана до настоящего времени.
Претензионное письмо истца от 27 февраля 2017 г. Ланиным Р.А. было оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Проводя анализ приведенных норм, установив обстоятельства дела, факт частичного неисполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара в установленные договорам сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за непоставленный товар в размере 24 000 рублей, неустойку в сумме 75 900 рублей, задолженность в размере 24100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,25 рублей.
Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов в размере 12 400 рублей, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5252,3 руб.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что Ланин Р.А. полностью и в срок выполнил условия договора поставки *** от 02.12.2015 г., не нашёл своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, судебной коллегией подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Никаких доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
