Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савукова Валерия Петровича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:
В иске Савукова Валерия Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управлению Росреестра по Рязанской области), администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Кузнецову Константину Сергеевичу, Кузнецову Сергею Ивановичу, Кузнецовой Кристине Сергеевне, Кузнецовой Марии Владимировне об устранении кадастровой ошибки, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Савукова В.П. и его представителя Сидоренко В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савуков В.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Кузнецову К.С., Кузнецову С.И., Кузнецовой К.С., Кузнецовой М.В. об устранении кадастровой ошибки.
В обоснование иска указал, что ему на основании договора аренды от 7.09.2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в д. <адрес>. Земельный участок был предоставлен в аренду на срок до 6.09.2016 г. для строительства жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка N 29 от 12 августа 2015 года договор аренды был расторгнут.
Для заключения договора аренды без проведения торгов необходимо подтверждение права собственности на объект незавершенного строительства, поэтому Савуков В.П. обратился за постановкой на кадастровый учет возведенного им фундамента жилого дома, при этом выяснилось, что указанный фундамент не находится на земельном участке с кадастровым номером N, частично находится на земельном участке с кадастровым номером N.
Считает, что имеет место кадастровая ошибка и в описание границ его участка должны быть внесены изменения, а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Кузнецовым, должны быть исключены из ГКН.
Просил признать наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внести в ГКН иные координаты границ земельного участка с кадастровым номером N с указанием описания их координат в соответствии с представленными кадастровым инженером сведениями.
Впоследствии Савуков В.П. изменил исковые требования, окончательно просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из ЕГРН сведения, полученные в результате кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.
В обоснование данных изменений своих требований истец указал, что реестровые ошибки в описании координат данных участков нарушают права истца на регистрацию права собственности на возведенный им объект незавершенного строительства, а также нарушают права истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером N.
Спора по установлению или изменению местоположения границ земельных участков, указанных в иске не существует. При этом он полагает, что межевые планы данных земельных участков содержат ряд несоответствий требованиям законодательства.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузнецовым, имеет несоответствия, свидетельствующие о нарушении правил хранения документов, несоответствия в описи, отсутствуют некоторые страницы, содержатся непоименованные в описи листы и материалы, а также содержатся ошибочные сведения о координатах земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером N (прежний кадастровый N) расположен жилой дом и надворные строения, но в контурах земельного участка согласно результатов контрольных измерений нет ни одного строения.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о внесении в Росреестр ошибочных сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, согласно кадастровых работ, выполненных по заказу истца в 2010 году по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, данный участок был сформирован на основании Постановления главы Касимовского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка от 27.08.2010 года N, являющегося неотъемлемой частью межевого плана. Но истец обнаружил, что в данном межевом плане находятся поддельные документы, содержащие недостоверные сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, которые воспроизведены в Росреестре, что является реестровой ошибкой. В частности, изменены приложения N 1 и N 2 к постановлению N, в межевом деле отсутствует ряд подписей, в представленной Росреестром копии отсутствует лист N, титульный лист не соответствует титульному листу межевого плана, хранящегося у истца, в частности, сфальсифицирована подпись истца, как заказчика.
Поскольку межевой план содержит несогласованные с истцом координаты поворотных точек границы земельного участка, а истинные координаты, которые согласовал истец, были незаконно подменены, истец считает, что внесенные в Реестр сведения о координатах были подменены с целью сокрытия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, не исправленной на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N.
Определением суда от 2 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тимаков М.Б..
Определением суда от 8 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
Касимовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Савукову В.П. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сакуков В.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N, тогда как им представлены все необходимые доказательства наличия реестровой ошибки. В межевом плане, составленном на данный земельный участок, имеются поддельные документы, указаны иные координаты земельного участка, тогда как им представлены суду подлинник постановления о выделении ему земельного участка и приложений к нему. Считает, что указанные документы оценены судом неверно. Суд не учел, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером N выполнен с ошибками, а суд первой инстанции, не исключив возможность наличия реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, ошибочно не исключил сведения о нем из ЕГРН. Считает, что уточненные им исковые требования изложены верно, он не указывал на необходимость внесения новых координат в описание местоположение границ спорных земельных участков, так как полагает, что необходимо вновь провести в отношении них кадастровые работы. Способа об исключении сведения о данных границах считает достаточным для защиты своего нарушенного права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апеллятор Савуков В.П. и его представитель Сидоренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2008 года Савуков В.П. обратился в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка, площадью 25 соток под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства в д. <адрес>.
Постановлением главы Касимовского муниципального района Рязанской области от 27 августа 2010 года N 1036 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 173).
На основании указанной схемы проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка и 16 июня 2011 года муниципальным предприятием "Землеустроительная фирма" подготовлен межевой план (том 1 л.д. 242-261), на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН), земельный участок поставлен на кадастровый учет (регистрационный N от 27 июня 2011 года). Земельному участку присвоен кадастровый N.
2 сентября 2011 года Савуков В.П. обратился в администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д. Лощинино с целью использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства сроком аренды на 5 лет.
7 сентября 2011 года постановлением главы Касимовского муниципального района N принято решение предоставить Савукову В.П. в аренду данный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
7 сентября 2011 года между истцом Савуковы В.П. и ответчиком - администрацией Касимовского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 6 сентября 2016 года, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.11.2011 года. Согласно передаточному акту от 7.09.2011 года земельный участок был принят Савуковым В.П. Данный договор аренды был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района Касимовского районного суда от 12 августа 2015 года (вступило в законную силу 15 сентября 2015 года).
10 мая 2017 года между истцом Савуковым В.П. и администрацией Касимовского муниципального района заключен новый договор аренды данного земельного участка сроком до 9 мая 2037 года.
Таким образом, в настоящее время истец Савуков В.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Лощинино.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Савуков В.П. утверждал, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН. Считает, что межевой план после установления границ земельного участка подвергался исправлениям в части сведений о местоположении его границ. Указал на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых, по мнению истца, также подлежат исключению из ЕГРН. Считает, что фундамент жилого дома возведен им на отведенном ему в аренду земельном участке, однако из сведений, содержащихся в ЕГРН, усматривается, что его границы находятся в ином месте.
Разрешая настоящий спор и отказывая Савукову В.П. в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в сведениях Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) реестровых ошибок в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., находящегосяся в аренде у Савукова В.П.
Установив, что истцом Савуковым В.П. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия в сведениях ЕГРН реестровых ошибок в отношении описания местоположения границ спорных земельных участков, а также в чем заключаются данные реестровые ошибки и способ их исправления, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически земельный участок Савукову В.П. выделялся именно в том месте, где установлены его границы и именно в тех границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, а совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт возведения истцом фундамента жилого дома за границами данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующими отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков.
Согласно ст. 8 указанного выше федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, в том числе основные сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 4 ст. 8 указанного выше закона).
В статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном реестре недвижимости.
В соответствие с ч. 3 ст. 61 указанного выше Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> формировался впервые из земель населенных пунктов на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, являющейся приложением N 1 к постановлению главы администрации МО - Касимовский район от 27 августа 2010 года N 1036, на которой формируемый земельный участок схематично изображен в точка н1 - н2 - н3 - н4, поименован как ЗУ1 и расположен за пределами существующей застройки, отделен от фактической застройки промежутком в виде дороги.
В соответствие с утвержденной схемой расположения данного земельного участка в отношении него проведены кадастровые работы, установлено местоположение его границ и сведения о них на основании межевого плана от 16 июня 2011 года, составленного МП "Землеустроительная фирма" (том 1 л.д. 242-261) внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН), земельный участок поставлен на кадастровый учет (регистрационный N от 27 июня 2011 года) и ему присвоен кадастровый N.
Таким образом, указанный выше спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в следующих координатах углов поворотных точек в системе координат 1963 года:
от точки Н1 с координатами <скрыто> до точки Н2 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от точки Н2 с координатами <скрыто> до точки Н3 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от точки Н3 с координатами <скрыто> до точки Н4 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от точки Н4 с координатами <скрыто> до точки Н1 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
Судом установлено, что заказчик кадастровых работ Савуков В.П. ознакомился с данным межевым планом 17 июня 2011 года, о чем имеется его собственноручная подпись на титульном листе межевого плана, копия межевого плана после постановки его на кадастровый учет имелась у Савукова В.П.
После постановки на государственный кадастровый учет указанного выше земельного участка, между Савуковым В.П. и администрацией Касимовского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка от 7 сентября 2011 года сроком до 6 сентября 2016 года. 10 мая 2017 года указный договор перезаключен на срок до 9 мая 2037 года.
Установлено, что 30 июля 2013 года отделом архитектуры и градостроительства Касимовского муниципального района Савукову В.П. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N N, содержащий ситуационный план с указанием местоположения земельного участка и его координат в соответствие со сведениями, содержащимся в ГКН (т.1 л.д. 181-182). Из данного градостроительного плана усматривается, что указанные в нем координаты земельного участка полностью совпадают с координатами, указанными в межевом плане. Из ситуационного плана также усматривается, что земельный участок отделен промежутком в виде поворота дороги от имеющейся жилой застройки.
Постановлением главы Касимовского муниципального района N 1366 от 30 июля 2013 года Савукову В.П. утвержден указанный градостроительный план.
7 августа 2013 года Савукову В.П. выдано разрешение на строительство N (т. 1 л.д. 69), в соответствии с которым ему разрешено строительство индивидуального жилого дома размерами 11,0 м х 11,0 м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в д. <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что после заключения договора аренды истец Савуков В.П. произвел ограждение земельного участка в д. Лощинино без учета его установленных границ и размера, приступил к строительству жилого дома и возвел на огороженном земельном участке фундамент без учета фактических границ предоставленного ему по договору аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, а именно техническим планом объекта незавершенного строительства, составленным кадастровым инженером Малышевым П.В., и составленной им схемой расположения земельных участков с указанием расположения относительно них объекта незавершенного строительства, из которых следует, что объект незавершенного строительства - фундамент, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
При этом, допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО14 суду пояснил, что вывод о том, что фактически объект незавершенного строительства Савукова В.П. находится на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которого содержится кадастровая ошибка, он сделал со слов самого Савукова В.П. без ознакомления с землеотводными документами и межевыми планами данных участков. При этом он не располагал сведениями, что земельный участок с кадастровым номером N был впервые сформирован в 2010-2011 годах. В связи с данными заказчиком Савуковым В.П. пояснениями, он полагал, что земельный участок находился на момент его межевания в границах, обозначенных на местности имевшимся ограждением и является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, однако из межевого плана усматривается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N смежными по отношению друг к другу не являлись.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО15, который выполнял работы по формированию и межеванию спорного земельного участка с кадастровым номером N, из объяснений которого следует, что земельный участок Савукова В.П. формировался из земель поселения - д. Лощинино с отступлением его границ от последнего по улице <адрес> жилого дома, земельный участок при этом доме не был смежным с отводимым земельным участком. Участок при отводе обозначался на местности знаками, о сохранности которых на настоящее время ему неизвестно. Работы по формированию и межеванию данного земельного участка производились один раз, впоследствии никаких повторных обмеров не проводилось, изменения относительно сведений о местоположении его границ не вносились.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящемся в аренде у Савукова В.П., поскольку судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что данный земельный участок выделялся Савукову В.П. в иных границах, нежели тех, которые стал фактически использовать Савуков В.П., вследствие чего возведенный им фундамент стал располагаться фактически в границах земельного участка с кадастровым номером N, не являвшимся смежным с отведенным истцу земельным участком.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером N формировался в установленном законом порядке в ином месте (в месте расположения возведенного фундамента), стороной истца суду не представлено. В исследованном судом межевом плане, представленном органом реестрового учета, указаны конкретные координаты спорного земельного участка, которые при выносе их на местность находятся в ином месте, нежели используемый истцом земельный участок, и совпадают с тем местоположением, в котором истцом отводился данный земельный участок в соответствии с утвержденной схемой при его первичном формировании.
Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией администрации Касимовского муниципального района, которая указала, что участок был сформирован и отмежеван именно в том месте, сведения о котором имеются в ЕГРН, поскольку согласно схеме межевания между последним домом (принадлежащим ФИО18) был предусмотрен противопожарный разрыв, а также проезд с целью организации подъезда к лесному массиву, расположенному за деревней Лощинино. Из объяснений представителя администрации Касимовского муниципального района начальник УИЗО ФИО16 следует, что отвести земельный участок Савукову В.П. до данного проезда непосредственно от фактической границы крайнего дома (ФИО18) не представлялось возможным в связи с небольшим расстоянием между имеющимся забором и существующей дорогой.
Факт наличия проезда на момент межевания также подтверждается схемой расположения земельного участка, имеющейся в межевом плане на земельный участок истца (том 1 л.л.255-256).
Также наличие проезда (дороги) между домом ФИО18 и отведенным истцу земельным участком усматривается и из аэрофотосъемки местности, которую кадастровый инженер ФИО14 в качестве схемы местности использовал при составлении технического плана объекта незавершенного строительства.
Кроме того, довод стороны истца о том, что спорный земельный участок ему был отведен именно в том месте, в котором он его в настоящее время использует, опровергается тем, что в указанных истцом границах, на которые он ссылается в приложении N 2 каталога координат границ спорного земельного участка от 24 августа 2010 года (том 1 л.д. 144) осуществить постановку спорного земельного участка на кадастровый учет не имелось возможности, ввиду наличия в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Судом обоснованно не принят в качестве доказательств наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером N представленный истцом экземпляр приложения N 2 к постановлению главы Касимовского муниципального района N 1036 от 27.08.2010 года (т. 1 л.д. 144), поскольку данное приложение, содержащее иные сведения каталога координат, отличные от сведений, имеющихся в межевом плане, не заверено лицом, проводившим кадастровые работы, на нем имеется лишь подпись Савукова В.П. Доказательств тому, что данный каталог действительно являлся приложением N 2 к постановлению главы администрации МО - Касимовский район от 27 августа 2010 года N 1036, материалы дела не содержат.
Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы стороны истца о последующем внесении изменений в межевой план относительно координат земельных участков, о подложности приложений к постановлению главы от 27 августа 2010 года N 1036, поскольку указанные доводы являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что спорный земельный участок в указанных в межевом плане границах был поставлен на кадастровый учет как вновь сформированный именно в тех границах, которые указаны в межевом плане, никаких изменений в сведения об описании местоположений границ данного участка впоследующем органом реестрового учета не вносилось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что о координатах спорного земельного участка истцу Савукову В.П. было известно после постановки данного земельного участка на кадастровый учет и до заключения на данный земельный участок договора аренды, земельный участок именно в указанных границах он, Савуков В.П., принял в аренду.
Доводы стороны истца сводятся к тому, что фактически выделенный ему в аренду земельный участок был предоставлен ему в том месте, в котором он в настоящее время осуществляет пользование им, тогда как границы, установленные при его межевании, были определены неверно, что свидетельствует не о споре об исправлении реестровой ошибки, а о наличии между сторонами спора о местоположении границ земельного участка, предоставленного истцу в аренду.
Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции не исключил возможное наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, однако не исключил сведения о нем из ЕГРН, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данном земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы истца Савукова В.П. От представления таких доказательств сторона истца по делу отказалась, хотя судом, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность ему разъяснялась.
Так, судом разъяснялась необходимость в проведении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления наличия реестровой ошибки и способа ее устранения в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках, однако сторона истца от представления таких доказательств уклонилась, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании границ земельного участка кадастровым номером N и определения предусмотренного законом способа ее устранения, не представила.
Довод стороны истца о том, что суд апелляционной инстанции 15 марта 2017 года обязал администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области заключить с ним договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов, ввиду возведения им фундамента на спорном земельном участке, основанием для удовлетворения требований истца не являются, ввиду того, что при рассмотрении данного спора о заключении договора аренды, вопрос фактического местоположения фундамента относительно границ предоставленного истцу в аренду земельного участка судом не исследовался и не проверялся.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савукова В.П.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савукова Валерия Петровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
