Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Григорьевой О.Ф., Баженовой А,Н., Григорьевой Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Баженовой А.Н.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., представителя ответчика Баженовой А.Н.-Столбовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца-Сачко Г.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
13.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Григорьевой Н.И. кредит в сумме 165 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Григорьевой Н.И. кредита, перечислив на счет заемщика 13.02.2012 165 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.07.2015 с Григорьевой О.Ф. и Баженовой А.Н. были заключены договора поручительства.
Григорьева Н.И. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с 08.10.2016 не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользование им.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 Григорьева Н.И. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 продлена процедура реализации имущества гражданина на 2 месяца.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России", которое просило: расторгнуть кредитный договор от 13.02.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Н.И. вследствие ненадлежащего его исполнения; взыскать с ответчиков Григорьевой О.Ф. и Баженовой А.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017 в размере 61 962,69 руб., из которых просроченная ссудная задолженность по кредиту - 59 954,88 руб., проценты по кредиту - 2 007,81 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058,88 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Баженова А.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баженовой А.Н.- Столбова О.А. поддержала доводы жалобы; представитель истца- Сачко Г.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Н.И. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 165 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 16,65 % годовых.
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору 13.02.2012, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Н.И., пункт 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 165 000 руб. по 16,65% на цели личного потребления на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п.2 дополнительного соглашения N1 от 29.07.2015 кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 13.08.2015 по 13.03.2016 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (л.д.43).
Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 165 000 руб., что ответчиками не оспаривается.
Однако Григорьева Н.И. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.07.2017 составляет 61 962, 69 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту - 59 954,88 руб., проценты по кредиту - 2 007,81 руб.
Расчет суммы долга ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем оснований сомневаться в правильности постановленного судом решения в указанной части не имеется.
Истцом были предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком Григорьевой Н.И. обязательств по договору займа, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 29.07.2015 были заключены договора поручительства с Григорьевой О.Ф. и с Баженовой А.Н., из которых следует, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Григорьевой Н.И. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают солидарно (п.2.1.,2.2.).
При заключении договоров поручительства, Григорьева О.Ф. и Баженова А.Н. были ознакомлены и согласны с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует их подписи в указанных документах.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредиту лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 Григорьева Н.И. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 продлена процедура реализации имущества Григорьевой Н.И. сроком на два месяца).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.322,323,363 ГК РФ удовлетворил иск банка, взыскав только с поручителей Григорьевой О.Ф. и Баженовой А.Н. задолженность по кредитному договору.
Ссылки апеллянта на то, что: договор поручительства она не подписывала, ею было подписано только дополнительное соглашение к нему; договор поручительства ей не был предоставлен: она была введена истцом в заблуждение, который не объяснил ей суть договора поручительства, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный договор апеллянтом не оспорен, недействительным не признан, она не лишена была возможности ознакомиться с ним и оспорить. Оспаривая подпись в договоре поручительства, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы апеллянт не заявляла.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт не отрицала, что подпись в договоре поручительства принадлежит ей (л.д.168-об.).
Доводы жалобы о: нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; необходимости представления дополнительных доказательств, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, так как в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. То есть суд может лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, но не обязывать их непременно представить такие доказательства и это является правом, а не обязанностью суда.
Довод апеллянта о необходимости заслушивания доводов истца с целью выяснения у него имеющихся вопросов, не принимается судебной коллегией, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в данном случае истца, просившего рассмотреть дело без его участия.
К тому же, при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайств об отложении дела в связи с его неявкой не заявляла, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.168).
Изложенные истцом в жалобе доводы, по существу не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Иное чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Григорьевой О.Ф., Баженовой А.Н., Григорьевой Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
