Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Майор О.А., Майор С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Майор О.А. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Майор О.А., Майор С. Н. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 32 048 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 024 рублей 29 копеек, всего взыскать 48 072 рубля 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Майор О.А. расходы на услуги оценщика в сумме 6 288 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Майор О.А. расходы на услуги оценщика в сумме 6 812 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 642 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" Кухаря А.А., истицы Майор О.А., представителей истицы Майор Л.С., Мурзина А.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Уткина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майор О.А., Майор С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее ООО "УК "ДомСтройСервис") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, производят оплату жилищно-коммунальных услуг вовремя и в полном объёме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния системы радиаторов, <...> произошло затопление их квартиры горячей водой из батареи. <...> ответчиком произведён осмотр квартиры и составлен акт N <...>.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость материального ущерба, причинённого оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на <...> оценивается в 13 486 рублей. Также за услуги оценки истицей оплачена сумма в размере 7 000 рублей.
<...> истица обратилась к ответчику с претензией и потребовала возмещения убытков в соответствии со статьёй 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просили суд взыскать с ООО "УК "ДомСтройСервис" стоимость оценки ущерба в размере 7 000 рублей; рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 13 486 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи от 27.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование").
Определением мирового судьи от 23.05.2018 приняты к производству увеличенные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 48 562 рублей 57 копеек, дело передано по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло".
Истец Майор С.Н. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истица Майор О.А. заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 62 048 рублей 57 копеек, из них: 48 562 рубля 57 копеек - восстановительный ремонт жилого помещения, 13 486 рублей - ущерб имуществу, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу Майор О.А. судебные расходы в сумме 13 100 рублей за проведённую оценку ущерба. Дополнительно суду пояснила, что указанное жилое помещение приобретено в 2015 году по договору купли-продажи. С момента приобретения квартиры она и супруг сантехническое оборудование и радиаторы отопления не меняли, никакие запорные устройства и краны не устанавливали. О том, что на радиаторе отопления должен стоять другой кран, отличный от того, что был установлен, не знали. Акт о затоплении от <...> составлялся в их присутствии, однако сразу выдан на руки диспетчером не был, поскольку, как им пояснили, его было необходимо зарегистрировать. Её дочь сразу после составления акта сфотографировала его. При получении акта через несколько дней в управляющей компании, они обнаружили, что в нём дописана фраза "Кран лопнул при наборе воды для мытья полов". На их заявление о выдаче оригинала первоначально составленного акта управляющая компания ответила отказом.
Представитель истицы Майор О.А. - Майор Л.С. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 15.09.2016 истица заключила договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" сроком на 1 месяц. После залива она сообщила в страховую компанию о страховом случае. После направления в адрес страховой компании акта о затоплении с допиской "Кран лопнул при наборе воды для мытья полов", сотрудником страховой компании по телефону им было разъяснено, что это не страховой случай.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "ДомСтройСервис" Шатуло А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник несёт бремя содержания жилого помещения. В данном случае водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей истцам, не является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность несут сами собственники. Подлинник акта о заливе был выдан на руки истцам. В данном акте последними стоят подписи истцов. Доказательств того, что в акте было что-то дописано, истцами не представлено. Кроме того, залив произошёл в период действия договора страхования, следовательно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Представитель ответчика ООО "УК "ДомСтройСервис" Кухарь А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав по существу доводы представителя Шатуло А.П.
Представитель третьего лица ООО "Тепло" Уткин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что выезжал в составе аварийной бригады на данный залив. Поднявшись в квартиру истцов, обнаружил, что лопнул водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления. Вместо лопнувшего водоразборного крана должен был быть установлен кран Маевского. Они заменили футорку, поставили кран Маевского. Были ли на данном радиаторе отопления запорные устройства, он не помнит, но перекрывал он общий стояк, расположенный в подвале дома. Акт о затоплении составляет диспетчер, причину указывает со слов слесарей, которые устраняли аварию. Он подписывал заполненный диспетчером акт один раз.
Представитель соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился. Суду представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что согласно полису страхования имущества страхователем является Майор О.А. Территория страхования: квартира или основное строение (жилой дом, коттедж) находящиеся в пределах РФ и расположенное по адресу в соответствии с Приложением N 2 к полису (указывается адрес в квитанции). В соответствии с полисом застрахованы: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование - страховая сумма 30 000, 00 рублей, конструктивные элементы - 50 000,00 рублей, гражданская ответственность - 30 000,00 рублей. <...> на адрес электронной почты ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление Майор О.А. о наступлении события - прорыве трубы отопления. Указанное уведомление поступило без приложений, необходимых для рассмотрения данного события, принятия по нему решения. В связи с чем, ООО СК "ВТБ Страхование" направило в ответ на указанное электронное письмо запрос необходимых документов для рассмотрения события. Истцами не были представлены следующие документы: скан свидетельства о собственности; фотографии повреждённой внутренней отделки; оригинал заявления; скан паспорта собственника; акт управляющей компанией и др.
Запрашиваемые документы должны подтверждать право собственности истцов, повреждения внутренней отделки. Необходимо установить ответственное лицо за залив: собственник или управляющая компания. В случае если виновным лицом будет признана управляющая компания, то ответственность за убытки будет нести страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность управляющей компании. Таким образом, истцы лишили ООО СК "ВТБ Страхование" возможности рассмотрения заявления Майор О.А. и принятия решения по указанному событию. Поскольку ответчик лишён истцами права на осмотр повреждённого имущества с целью определения стоимости ущерба, проверки обоснованности заявленных требований, ООО СК "ВТБ Страхование" просило прекратить производство по делу.
Кроме того ответчик обратил внимание суда на то, что согласно полису страхования, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта только внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования. Бытовая техника, мебель и прочее не застрахованы. В соответствии с пунктом 7.1.3 Особых условий, размер страховой выплаты при повреждении имущества производится в размере восстановительных расходов за вычетом износа. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения, ООО "ВТБ Страхование" полагало необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ДомСтройСервис" просил решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ДомСтройСервис". Мотивируя жалобу, указал, что в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие причинение вреда именно ответчиком ООО "УК "ДомСтройСервис".
Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика в обоснование возражений на иск. Так, считает, что суд должен был применить по данному делу положения статьи 1083 ГК РФ. В связи с этим имелась необходимость в назначении судебной трассологической экспертизы, о чём ответчиком заявлялось ходатайство, которое было отклонено судом.
Истец Майор С.Н., представитель соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ДомСтройСервис" Кухарь А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Майор О.А. представители истицы Майор Л.С., Мурзин А.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Тепло" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Майор О.А., Майор С.Н. на основании договора купли-продажи от <...> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "ДомСтройСервис", ООО "Тепло" является обслуживающей организацией.
<...> произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту от <...> N <...>, составленному сотрудниками ООО "Тепло", <...> в 14 час. 15 мин. в ООО "Тепло" поступила заявка о том, что по адресу: <...> произошло затопление. По прибытию бригады на место было обнаружено, что лопнул водоразборный кран. Для устранения аварии были произведены следующие работы: заменили футорку, поставили кран Маевского. Вследствие произошедшего было повреждено: серые пятна по потолочной плитке в комнате, вздут линолеум, около окна и у стены отошли обои, разбухла и облезла тумба у кровати, также брызги (остатки) на обоях при входе в комнату, в зале на полу от влажности грибок, разбух низ стенки, везде намокший пол. Затопление произошло по причине того, что вместо крана Маевского стоял водоразборный кран, который обломился, что привело к аварийной ситуации.
Удовлетворяя исковые требования истцов и взыскивая с ООО "УК "ДомСтройСервис" ущерб, причинённый заливом квартиры, суд признал установленным и исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истцов следует возложить на управляющую организацию в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, дающие основания для возложения на ООО "УК "ДомСтройСервис" обязательств по возмещению причиненного истцу вреда.
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 указанных Правил N 491 в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" имеется указание на водоразборные приборы (смесители, краны) как на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что водоразборный кран на радиаторе отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Исходя из того, что водоразборный кран, порыв которого послужил причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома, он находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1). Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1).
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ответчиком ООО "УК "ДомСтройСервис" не принимались меры по выявлению имеющихся недостатков в общей системе центрального отопления дома.
Доказательств проведения плановых осмотров, в том числе доказательств проведения в квартире истцов обследования технического состояния водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления, замены данного крана на кран Маевского ООО "УК "ДомСтройСервис" суду не представлено.
Не были представлены и допустимые и достаточные доказательства того, что замену крана Маевского на водоразборный кран произвели истцы Майор, также не были представлены доказательства тому, что истцы чинили управляющей организации препятствия в осмотре, ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащей им квартиры.
При таких обстоятельствах, неисполнение управляющей организацией возложенных на неё в соответствии с вышеуказанными правовыми актами обязанностей, является противоправным бездействием и основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.
В связи с изложенным выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком ООО "УК "ДомСтройСервис".
В соответствии с отчётом N ВТВ 16-11-05-03 от <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, составляет 48 562 рубля 57 копеек.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> сумма материального ущерба, причинённого имуществу (кровать 2-спальная и набор мебели для жилой комнаты модель "Глория") в результате затопления квартиры по адресу: ЕАО, <...>, составляет 13 486 рублей.
Принимая во внимание, что залив квартиры произошёл в период действия договора добровольного страхования имущества от 15.09.2016, заключённого между ООО СК "ВТБ Страхование" и Майор О.А., и размер страховой суммы по риску "внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование" 30 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу истцов Майор С.Н., Майор О.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 32 048 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 024 рублей 29 копеек, а также в пользу Майор О.А. расходы на услуги оценщика 6 812 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения трассологической экспертизы для установления причин, по которым лопнул водоразборный кран, судебная коллегия не принимает, так как, исходя из предмета и основания иска для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суду специальные познания не требуются.
Суд первой инстанции, принимая во внимание акт от <...> N <...>, пояснения представителя третьего лица ООО "Тепло" Уткина А.В., верно установил, что на радиаторе отопления в квартире истцов должен стоять кран Маевского, вместо крана Маевского был установлен водоразборный кран, поэтому причины, по которым он лопнул, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Как указано выше, ответчик ООО "УК "ДомСтройСервис" не должным образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: не проверил соответствие установленного крана для стравливания воздуха из отопительной системы на радиаторе отопления в квартире истцов, в связи с чем, произошёл залив их квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
