Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2017 года №33-800/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-800/2017
 
20 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матафонова В. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2017, которым постановлено:
Иск Гимадинова А. Х. к Матафонову В. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Матафонова В. В. в пользу Гимадинова А. Х. задолженность по долговой расписке от 01 мая 2015 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 256 250 рублей, неустойку за период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 13 816 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей 67 копеек, а всего взыскать 528 467 рублей 38 копеек,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимадинов А.Х. обратился в суд с иском к Матафонову В.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 01.05.2015 Гимадиновым А.X. при заключении с Матафоновым В.В. договора процентного займа были переданы последнему денежные средства в размере 250 000 руб. под 0, 5 % в день, уплачиваемых ежемесячно, на срок до 01.12.2015. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.
07.06.2016 сумма займа в размере 250 000 руб. взыскана с заёмщика судебным приказом, который впоследствии был отменён. 13.07.2016 Матафонов В.В. подал иск о признании договора займа безденежным и незаключённым, но 02.08.2016 он отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.
25.07.2016 Матафонов В.В. подал иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, в удовлетворении которого ему отказано, 02.12.2016 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО отказала ему в удовлетворении его жалобы на данное решение, оставив его без изменения.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с Матафонова В.В. взысканы проценты по договору займа, начисленные за период с 01.05.2015 по 09.06.2015.
Просил суд взыскать с Матафорнова В.В. основную сумму долга по договору займа от 01.05.2015 в размере 250 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.06.2015 по 31.12.2015 в размере 256 250 руб., проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) за период с 10.06.2015 по 31.12.2015 в размере 13 816, 71 руб.
Истец Гимадинов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Матафонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Матафонов В.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на необоснованность взыскания с него неустойки, так как сумма неустойки превышает сумму основного долга.
Истец Гимадинов А.Х., ответчик Матафонов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Как следует из материалов дела, 01.05.2015 Матафоновым В.В. (заёмщик) составлена расписка о получении от Гимадинова А.Х. (займодавец) займа в размере 250 000 руб. под 0, 5 % за каждый день пользования суммой займа, подлежащих уплате ежемесячно, на срок до 01.12.2015 для приобретения автомобиля (далее - расписка от 01.05.2015).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплате процентов по указанной расписке, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 421, 807-810 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, с учётом установления факта передачи Гимадиновым А.Х. по расписке от 01.05.2015 денежных средств Матафонову В.В. и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по их возврату, пришёл к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.06.2015 по 31.12.2015 в размере 256 250 руб., а также неустойку за период с 10.06.2015 по 31.12.2015 в размере 13 816, 71 руб.
Судебная коллегия соглашается с основанными на исследованных материалах дела выводами суда, которые мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Полагая решение необоснованным, Матафонов В.В. привёл доводы о том, что судом взыскана неустойка, превышающая размер основного долга.
Вместе с тем сумму займа превышают только проценты за пользование займом, предусмотренные распиской от 01.05.2015. В этой связи судебная коллегия усматривает, что фактически ответчиком оспаривается решение в части взыскания процентов за пользование займом (256 250 руб.), а не неустойки (13 816, 71 руб.).
Исходя из условий расписки от 01.05.2015, Матафонов В.В. выразил согласие об уплате Гимадинову А.Х. ежемесячно процентов в размере 0, 5 % за каждый день пользования займом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные в расписке условия предоставления займа, определяемые сторонами по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ), то правовых оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности в отличие от процентов за пользование займом, к спорным правоотношениям не применимы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матафонова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка