Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.с участием прокурора при помощнике судьи Амелькович Е.С.Борисовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5162/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по иску <...> к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующего по доверенности N N... от <дата> и ордера N... от <дата>, <...> и его представителя <...> действующего по ордеру N... от <дата>, <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в <адрес> <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме него в данной квартире зарегистрированы дочь истца <...> и <...>

В спорной квартире ответчик зарегистрирован с 2019 года в качестве члена семьи, так как являлся сожителем дочери истца, и по сегодняшний день проживает в спорном жилом помещении, занимая отдельную комнату. Третье лицо и истец совместного хозяйство с ответчиком не ведут, истец не считает ответчика членом семьи, межу сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик отказывается покинуть жилое помещение в добровольном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года постановлено: "Признать <...> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить <...>, <дата> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе <...> просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции своему представителю. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из справки о регистрации Форма 9 следует, что собственником спорной квартиры является <...> в квартире зарегистрированы: дочь истца - <...> и <...> в качестве члена семьи.

Материалами дела подтверждено, что ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является, доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником, позволяющего сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании <...> прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры (истца) не является.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, <...> не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником, позволяющего сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельство, что в Санкт-Петербурге проживает его мать, которая имеет отдельную квартиру.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, вырученные от продажи его недвижимого имущества в 2016 году, были потрачены в период совместного проживания с <...> на ремонт спорной квартиры, были в полной мере исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании <...>. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылки ответчика о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок для разрешения вопроса об обеспечении себя иным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, в силу того обжалуемое решение было вынесено 10 ноября 2021 года, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более 6 месяцев. В связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось продолжительное количество времени для разрешения вопроса по обеспечению себя иным жилым помещением. Вместе с тем, из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что за указанный период времени он не предпринял никаких действий.

Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка