Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-8001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-8001/2021
Судья Иноземцева Е.А. Дело N 33-8001/2021
24RS0032-01-2020-004611-39
2.169
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Коломыцкой Натальи Александровны, Коломыцкого Сергея Николаевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика Снигирь Ю.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года), которым постановлено:
"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкой Натальи Александровны стоимость устранения строительных недостатков 96 685руб. 8 коп.; неустойку 26 105 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф 2 500 руб.; за оформление доверенности 1150 руб.; на проведение экспертизы 30 000 руб.; юридические услуги 15 000 руб., а всего 186 440 руб. 96 коп.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкого Сергея Николаевича стоимость устранения строительных недостатков 96 685руб. 8 коп.; неустойку 26 105 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф 2 500 руб.; за оформление доверенности 1150 руб., а всего 141 440 руб. 96 коп.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 5 955 руб. 82коп.
Взыскивать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкой Натальи Александровны неустойку по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021г. начиная с 30.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 96 685руб. 8 коп., но не более 96 685руб. 8 коп.
Взыскивать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкого Сергея Николаевича неустойку по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021г. начиная с 30.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 96 685руб. 8 коп., но не более 96 685руб. 8 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломыцкая Н.А., Коломыцкий С.Н. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 193 371,06 рубль, неустойку - 52 210,33 рублей до момента фактического исполнения обязательств, расходы по составлению доверенности - 2 300 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф; в пользу Коломыцкой Н.А. - расходы по проведению экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Снигирь Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, рассчитанных экспертом с учетом СНиП, поскольку Фондом на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ на объектах долевого строительства. Полагает завышенными размер расходов на представителя и морального вреда, взысканных без учета требований разумности и справедливости.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Клещина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 13.04.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2017, акта приема-передачи от 01.09.2020 Коломыцкому С.Н. и Коломыцкой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся Красноярский краевой фонд жилищного строительства.
В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего истцами представлено заключение ООО "Про-эксперт" N КР-35/09-20, из которого следует, что в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 193 371 рубль.
Направленная в адрес ответчика 01.10.2020 претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере и расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия недостатков качества в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном экспертным путем, по результатам представленной истцами экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены, и взыскал с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 193 371,06 рубль, распределив указанную сумму в равных долях между истцами.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу расчета стоимости устранения строительных недостатков квартиры представленным истцами экспертным заключением по тем основаниям, что эксперты не руководствовались проектной документацией на жилой дом, стандартами предприятия и условиями договора долевого участия в строительстве, а использовали СНиПы добровольного применения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, альтернативное экспертное заключение не представил.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17.10.2020 по 25.10.2020 в размере 52 210,33 рублей, по 26 105,16 рублей в пользу каждого истца.
Является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, за период с 30.03.2021 (следующий день после принятия решения по делу) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, необходимую для устранения недостатков, и ограниченную указанным размером, т.е. 96 685,80 рублей для каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в силу приведенной нормы закона в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей при установлении лишь факта нарушения прав истцов как потребителей и отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных по вине застройщика нравственных страданий, судебная коллегия признает завышенным, подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости до 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого истца.
Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ответчику обоснованно применена предусмотренная ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде штрафа, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Размер данных расходов и факт их несения подтверждены стороной истца документально.
Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для пересмотра размера данных расходов в сторону дальнейшего снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом Коломыцкой Н.А. понесены необходимые для определения суммы иска расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Сведения об иной стоимости экспертных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
При разрешении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей суд, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что доверенность выдана доверителями на представление их интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков спорного объекта недвижимости.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года изменить, снизить размер компенсации морального, взысканной с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, в пользу Коломыцкой Натальи Александровны и Коломыцкого Сергея Николаевича до 3 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
