Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загута Анны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах", Нестеренко Борису Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации материального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Загута А.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Нестеренко Б.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации материального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине водителя Нестеренко Б.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21083" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нарушившего ПДД РФ 18.08.2017 в 23-50 час. в г. Новочеркасске Ростовской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "Киа сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Загуиа А.В. данное ДТП было признано страховым случаем и истцу добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 110 100 руб.

Согласно досудебному заключению N 5379/10/2017 от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Киа сид" с учетом износа составила 234 578,17 рублей, без учета износа - 331 185 рублей.

Таким образом, на основании результатов независимой технической экспертизы, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 124 478,17 рублей, исходя из расчета 234 578,17 рублей - 110 100 рублей.

04.10.2017 истцом ответчику ПАО СК "Росгосстрах" направлено претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 124 478,17 руб. и возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в окончательной редакции Загута А.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98 658,62 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 329,31 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. исковые требования Загута А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Загута А.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 98 658,62 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 98 658,62 рублей, штраф в размере 49 329,31 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 8 325 рублей, в счет оплаты досудебного исследования 3 885 рублей.

Взыскал с Нестеренко Б.А. в пользу Загута А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 168,38 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 6 675 рублей, в счет оплаты досудебного исследования 3 115 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 575,05 рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загута А.В. суд отказал.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446,34 рублей, в пользу ООО "Экспертиза СВ" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 45 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загута А.В. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, то апеллянт просит решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размере неустойки, также снизив размер всех судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы до минимальных размеров.

Апеллянт ссылается на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2020, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Загута А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что указанным решением установлен факт отсутствия страхового события 19.08.2017. Таким образом, апеллянт полагает, что при наличии вступившего в законную силу указанного решения суда при рассмотрении настоящего дела, суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы 21.07.2020.

Апеллянт считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку неверны выводы эксперта о механизме ДТП, выводы эксперта о противоречии между административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП свидетельствуют о том, что повреждения заявленные истцом противоречат механизму ДТП заявленному в страховую компанию, судебным экспертом не осматривались транспортные средства, участников ДТП, не проводилось сличение их размерных характеристик и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах, экспертом при исследовании брался аналог транспортного средства, не учитывались индивидуальные характеристики транспортных средств, которые участвовали в ДТП.

Апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявитель с заявлением обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 22.08.2017 и с 11.09.2010 знал о нарушенном праве, однако в суд с иском обратился по истечении более трех лет в того момента, как узнал о нарушенном праве.

По мнению апеллянта, при взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.

Загута А.В. в возражениях считает доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляева А.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Загута А.В. - Лакомов С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Загута А.В., Нестеренко Б.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об ОСАГО" и исходил из доказанности факта произошедшего 18.08.2017 ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза СВ" от 01.09.2020 N СВ-021/2020, которой определен перечень повреждений, относимых к заявленному ДТП от 18.08.2017, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 208 758, 62 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 110 100 рублей, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 98 658, 62 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" в размере 49 329, 31 рублей, неустойку в размере 98658, 62 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 325 рублей, по оплате досудебного заключения в размере 3 885 рублей.

По мнению, судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из дела и правильно установлено судом, Загута А.В. является собственником транспортного средства "Киа сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18.08.2017 по вине водителя Нестеренко Б.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21083", произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 100рублей.

Поскольку спорными явились обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца и размер восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза СВ".

Согласно выводам, изложенным в экспертном в заключении от от 01.09.2020 N СВ-021/2020, все повреждения передней части автомобиля "Киа сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 18.08.2017 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела в результате столкновения с препятствием - дерево. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 208 758,62 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО "Экспертиза СВ" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Доводы апеллянта о том, что при наличии вступившего в законную силу заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2020, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Загута А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что указанным решением установлен факт отсутствия страхового события 19.08.2017, суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы 21.07.2020, не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле страховой случай имел место 18.08.2017, при этом заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 202г. отменено Ставропольским краевым судом 02.12.2020, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Загута (Зотовой) А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3402 рубля отказано.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований изложенных в абзаце 2 п. 4 ст. 12.1 указанного закона, определены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценивая заключение судебной экспертизы и рецензию ООО "ТК Сервис М", суд обоснованно исходил из того, что судебное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Также из материалов дела следует, что эксперт Т.В.А., проводивший указанную судебную экспертизу, в суде первой инстанции поддержал выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, указав, что в ходе проведения экспертизы была произведена реконструкция события ДТП, при этом был использован материал по ДТП, в том числе схема ДТП, оформленная сотрудниками ГИБДД, содержащая замеры проезжей части, расстояния между автомобилями в конечном их положении после ДТП, а также привязку к местности. Экспертом указал, что им произведен подробный анализ движения транспортных средств, вхождение их в контакт, обосновал выбор методики расчета траектории движения транспортного средства истца после первичного столкновения с автомобилем виновника ДТП, в ходе производства экспертизы экспертом использован представленный в материалы дела фотоматериал.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что после допроса эксперта, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, то оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцом о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 19.06.2020 в пределах трехлетнего срока, с того момента как истец узнала о нарушенном праве, а именно с 11.09.2017.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило оплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 98 658, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение принятого по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка