Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8001/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Винокуровой Н.С., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Яшиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Зубаревой С.Ю.

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения заинтересованного лица Зубаревой С.Ю. - Прямова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Зубаревой С.Ю., указывая, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017г. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2019 N У-19-71778/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубаревой С.Ю. неустойки, снизив размер неустойки до 110 000 рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющий условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом судебными повестками. Ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Зубаревой С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки в связи с допущенным нарушением ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты Зубаревой С.Ю. страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 27 августа 2017 года произошло ДТП: вследствие действий управлявшей автомобилем <данные изъяты>, М.Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Зубаревой С.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

30 августа 2017 года Зубарева С.Ю. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

30 августа 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО".

07 сентября 2019г. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым уведомило заявителя о принятии решения по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

С целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Зубарева С.Ю. обратилась на СТОА "Луидор-Тюнинг НН", однако ремонт произведен не был.

29 декабря 2017г. заявителем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 75 031 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов, понесенных по проведению независимой экспертизы.

14 января 2018года ПАО СК "Росгосстрах" отказал Зубаревой С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" Зубарева С.Ю. обратилась в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубаревой С.Ю. взыскано страховое возмещение 73 300 рублей, неустойка за период с 20.01.2018г. по 17.10.2018г. в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

06 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Зубаревой С.Ю. выплату в общем размере 126 300 рублей.

24 июля 2019 года Зубарева С.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 146 600 рублей.

27 июля 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Зубаревой С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" Зубарева С.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-71778/5010-003 от 18 декабря 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Зубаревой С.Ю. взыскана неустойка в размере 147 333 рублей, что и явилось основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Зубаревой С.Ю., носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства, а также срокам нарушения. При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства о недопустимости снижения штрафных санкций ниже требований, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубаревой С.Ю. неустойки в размере 110 000 рублей.

Окончательно определенный и установленный судом размер неустойки, с учетом размера страхового возмещения, ранее выплаченных страховой компанией сумм убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки еще в большем размере отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.328-3329 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Винокурова Н.С., Нижегородцева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка