Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания

Бикбулатовой Р. Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаевой Р.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Авхадиевой Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Камаева Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального и возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД. В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., и автомобиля ..., принадлежащего Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан. Постановлением Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО8 она признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и незаконно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, данное постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление инспектора и судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. Незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 ей причинен материальный и моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, стоимость услуг оказанных представителем за участие в Кировском районном суде Республики Башкортостан, оплаченной государственной пошлины, услуг по подготовке материалов и заявлений для подачи апелляционной и кассационной жалоб, настоящего искового заявления, нотариальных услуг составила 39 592 рубля. Кроме того, незаконное привлечение ее к административной ответственности повлияло на ее профессиональную деятельность, вызвало глубокие нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, с места происшествия она была доставлена в 22 больницу. Просила взыскать с ответчиков денежную сумму в счёт компенсации материального и морального вреда в размере 137 300 рублей, государственную пошлину - 1 792 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камаевой Р.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя - 25000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, государственная пошлина - 2 242 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Авхадиева Р.Х. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, вина должностного лица не установлена, его действия не признаны в установленном законом порядке незаконными. К истцу наказание в виде административного ареста или исправительных работ не применялись. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, кроме того истец к административной ответственности привлечен не был, постановление в законную силу не вступило, а было обжаловано в вышестоящий суд. Действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. При рассмотрении административного материала юридические документы не составлялись, дополнительные доказательства к делу не приобщались. Объем материалов дела к моменту его окончательного рассмотрения не значителен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Камаеву Р.Ф., полагавшую решения суда вынесенным законно и обоснованно, представителя ответчика Наговицину Р.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от дата N... Камаева Р.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Камаевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные процессуальные решения отменены, производство по делу в отношении Камаевой Р.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

дата между ИП ФИО4 и Камаевой Р.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства оказать заказчику (Камаевой Р.Ф.) юридические услуги по участию в судебном процессе в Кировском районном суде адрес по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Камаевой Р.Ф.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, и оплачена Камаевой Р.Ф. согласно квитанции N... от дата.

дата между Камаевой Р.Ф. и ФИО7 заключен договор на оказание услуг, по условия которого исполнитель (ФИО7) обязуется оказать консультационные услуги по вопросам оформления и подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда адрес от дата, а также юридические услуги по участию в судебном процессе. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

дата между Камаевой Р.Ф. и ФИО7 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам оформления и подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции на судебные решения по административному делу, а также юридические услуги по участию в судебном процессе. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

дата между Камаевой Р.Ф. и ФИО7 заключен аналогичный договор на оказание услуг, по условия которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам оформления и подачи искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, а также юридические услуги по участию в судебном процессе. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Расходы истца на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами об их оплате.

Согласно справке N... от дата Камаева Р.Ф. обращалась в приемно-диагностическое отделение БСМП, после которого выставлен диагноз: "...".

ФИО7 дата, дата в счет оплаты государственной пошлины за Камаеву Р.Ф. оплачено 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами.

дата Камаевой Р.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что также подтверждается чек-ордером.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИББД и основанием для их возмещения за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Камаева Р.Ф. необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств его вины, привлечена к административной ответственности, в связи с чем, понесла убытки на оплату юридических услуг защитника.

С учетом доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату представителя и административным преследованием, производство по которому прекращено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, в связи, с чем доводы представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о том, что действия сотрудника полиции в установленном порядке незаконными не признаны являются несостоятельны и судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию влечет обязанность в лице казны Российской Федерации возместить истцу понесенные убытки, связанные с указанным правонарушением.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов в качестве убытков истца в размере 25 000 рублей, соразмерной объему оказанных юридических услуг, а также расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 10000 рублей. Оснований для снижения данных сумм не имеется, они отвечают требованиям разумности и соразмерности с учетом сложности спора, его категории, количества судебных заседаний, выполнение представителем всего объема юридических услуг, предусмотренных договорами. Представитель истца при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал на трех судебных заседаниях дата, дата, дата, им составлены три жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Между тем в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.