Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Панченко Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Панченко Наталии Николаевны,

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, которым иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен: с Панченко Наталии Николаевны в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2019 года N N <...> в размере - 68934 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2268 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Панченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Панченко Н.Н. заключено Соглашение о кредитовании N N <...> на получение кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 55000 руб., под 39,99 % годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако за период с 14 января 2020 года по 13 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере - 68934 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 54775 руб. 83 коп., начисленные проценты - 12980 руб. 89 коп., штрафы и неустойки - 1177 руб. 59 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Панченко Н.Н. задолженность по кредитному договору N N <...> от 25 августа 2019 года в размере - 68934 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 54775 руб. 83 коп., начисленные проценты - 12980 руб. 89 коп., штрафы и неустойки - 1177 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 2268 руб. 03 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Панченко Н.Н. оспаривая судебный акт, ссылается на неправильный расчет задолженности, полагая сумму задолженности, рассчитанную Банком завышенной.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 августа 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Панченко Н.Н. заключено Соглашение о кредитовании N N <...>, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 55000 руб., под 39,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования N N <...> от 25 августа 2019 года в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания подписанных Панченко Н.Н. индивидуальных условий, анкеты-заявления усматривается, что заемщик ознакомлена с Тарифами Банка и Общими условиями договора потребительского кредита.

Банком исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств Панченко Н.Н. в размере 55000 руб.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий Соглашения о кредитовании Панченко Н.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 29 декабря 2020 года, задолженность Панченко Н.Н. по кредитному договору N <...> от 25 августа 2019 года составляет 68934 руб. 31 коп. из которых: просроченный основной долг - 54775 руб. 83 коп., начисленные проценты - 12980 руб. 89 коп., штрафы и неустойки - 1177 руб. 59 коп.

Доказательств погашения задолженности, наличия непогашенной задолженности в меньшей сумме, чем заявлено кредитным учреждением, ответчик не представила. Также ею не представлено контррасчета суммы долга и штрафных санкций.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, взыскании с заемщика кредитной задолженности в виде суммы основного долга, штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Панченко Н.Н. о неправильном расчете основного долга и процентов за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности произведён Банком на основании условий соглашения и сведений о движении денежных средств по банковскому счету должника, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами - выпиской из банковского счета. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение правильности данного расчета, доказательств погашения задолженности в какой либо части, а также контррасчёта долга.

Объективных оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Панченко Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка